Справа № 2- 22/2010

                                                           У Х В А Л А

 13 вересня    2010 року             Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого      судді  Слюсар Л.П.

                  при секретарі     Кисельові К.П.      

   розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду в м. Дніпропетровську заяву  представника  відповідача за довіреністю ОСОБА_1  про зняття арешту  по  цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:  приватний нотаріус  Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М., ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

         В травні 2007 року   позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до    ОСОБА_3, треті особи:  приватний нотаріус  Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М., ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення .

Ухвалою Індустріального районного суду  від 04.07.2007 року з метою забезпечення позову  ОСОБА_2 ( який проживає за адресою: АДРЕСА_1)   було накладено арешт на  домоволодіння  АДРЕСА_2,  яке   належить   на праві власності  ОСОБА_5  (  яка проживає  за адресою АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Індустріального районного  суду від 14  квітня 2010 року  позовну заяву  ОСОБА_2  залишено без розгляду.

21 травня 2010 року  представник  відповідачки  за довіреністю  ОСОБА_1  подав заяву про скасування  заходів забезпечення позову.

Заява про скасування  заходів забезпечення позову розглядалася суддею Грищенко В.М.

В зв’язку з закінченням  у судді Грищенко В.М. повноважень судді  наказом Індустріального районного суду від 16.08.2010 року  за №43  заяву про скасування  заходів забезпечення позову було передано на розгляд судді Слюсар Л.П.  

В судовому засіданні представник відповідачки    підтримав вказану заяву.

Позивач  та треті особи в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів  забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб  не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.  

        Відповідно до  ч.6 ст. 154 ЦПК України   якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі  закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи  забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням  законної сили.  Проте суд  може одночасно  з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

      Оскільки ухвала  Індустріального суду  м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року  про залишення позовної заяви  ОСОБА_2  не оскаржувала ся і ухвала набрала чинності, то виходячи із вищевикладеного   суд вважає  необхідним задовольнити заяву  та зняти арешт з домоволодіння .

        Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п’яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                                               Л.П. Слюсар