АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а - 2319
председательствующий по 1 инстанции судья Милейко Е.Д.
Категория 185 ч.З УК
докладчик судья Свиягина И. Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украина
1 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного на приговор Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 24 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, ранее судимый: - 18.12.2001г. Никитовским районным судом г.Горловки по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г. к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, штрафу в размере 800грн., освобожден 3.07.2003г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;
* -17.02.2006г. Никитовским районным судом г. Горловки по
ст. ст. 185 ч.З., 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы,
проживавшего: АДРЕСА_1
зарегистрированного: АДРЕСА_2
1
осужден по ст. 185 ч.З. УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины частично присоединено неотбытое
наказания по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 17 февраля
2006 года и окончательно назначено в виде четырех лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
1453грн. 20коп., в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1200грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_4 4785грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_5
850грн. .
Установила:
" .
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 27 декабря 2005
года около 8 часов., повторно, с целью тайного похищения чужого имущества,
пришел к АДРЕСА_3, где, воспользовавшись
отсутствием посторонних граждан, путем разбития оконного стекла проник в
указанный дом, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее ОСОБА_3
музыкальный центр «Премьер», стоимостью 1200грн., причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
10 января 2006 года около 8 часов, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_1 пришел к АДРЕСА_4, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем разбития оконного стекла, проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а именно:
· . видеоплеер «Голдстар» с пультом дистанционного управления, стоимостью 248грн.;
· фотоаппарат « ЗШЫ» 201 35мм с авто вспышкой, стоимостью 80грн. ;
· бензопилу импортного производства «Макита», стоимостью 700грн.;
· электрический чайник импортного производства, стоимостью 80грн.;
- цепочку из золота 583 пробы весом Зг. с алмазной гранью, стоимостью
325грн.;
· кольцо обручальное из золота 375 пробы весом 6г., стоимостью 300 гривен;
· деньги в сумме 500грн.;
- набор сувенирный водка «Немиров» в количестве 5 бутылок емкостью 100г.
каждая, стоимостью 20грн.;
-бутылку шампанского «Советское», стоимостью 12грн.; -бутылку коньяка «ЖЗЛ» емкостью 0,5л., стоимостью 16грн.;
- бутылку коньяка «Коктебель» емкостью 250грн, стоимостью 14 грн.20грн.;
- 6 пачек сигарет «Президент» стоимостью 1грн. 50коп. за 1 пачку на сумму
9грн.;
· нож сувенирный, стоимостью 20грн.;
· две шариковые сувенирные ручки, стоимостью 10 гривен за одну на сумму 20грн. ;
· духи «Голден леди», стоимостью 48грн.;
· дезодорант мужской «ХЕ», стоимостью 9грн.;
- крем для бритья «Арко» не представляющий материальной ценности, а всего
причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму
2401грн. 20коп.
26 января 2006 года около 8 часов 40 минут, ОСОБА_1 повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества, пришел к АДРЕСА_5
Горловке, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем
разбития оконного стекла проник в указанный дом, откуда тайно похитил
имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
· мобильный телефон «Моторола С 200», стоимостью 250грн.;
· мобильный телефон «Сони», стоимостью 250грн.;
- золотую цепочку весом Зг., стоимостью 300 грн.;
- золотую цепочку весом 2.15г., стоимостью 200грн.;
- золотой крестик весом 1.03г., стоимостью 100 гривен, причинив потерпевшей
ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.
31 января 2006 года около 9 часов, ОСОБА_1 повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества, пришел к АДРЕСА_6 в
г. Горловке, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем разбития оконного стекла проник в указанный. дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , а именно:
- кольцо из золота 583 пробы весом 4г., стоимостью 500грн.; :
браслет из золота 583 пробы весом 8г., стоимостью 800грн. ;
- цепочку с кулоном из турецкого золота, стоимостью 250грн. ;
· четыре золотых зубных коронки из золота 583 пробц стоимостью 100 гривен за одну на сумму 400грн.;
· видеокамеру «ТУС», стоимостью 2000грн.;женскую куртку, стоимостью 1500грн.;
· мужской кожаный пиджак, стоимостью 500грн.;
· норковую шапку, стоимостью 350грн.;
· ДВД плеер «Сони», стоимостью 200грн.;
· женскую фуражку, стоимостью 35грн.;
· фен для волос, стоимостью 50грн.;
· мужские полусапожки, стоимостью 150грн.;
· женский кожаный плащ, стоимостью 1500грн.;
· куртку мужскую вельветовую, стоимостью 200грн.;
· деньги в сумме 800грн.,
а всего причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 9235грн.
На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.З УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 10 УК Украины окончательно определить в виде пяти лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор изменить, снизить избранную судом меру наказания. Свою просьбу обосновывает тем, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно чистосердечное раскаяние, признание им своей вины, а также его состояние здоровья.
Заслушав докладчика, прокурора, который частично поддержал доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил приговор суда отменить, дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда изменить, снизив назначенную ему меру наказания, возражал против апелляции прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций; коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать не только перечень доказательств, на которых основываются выводы суда, но и оценку, с указанием мотивов, почему суд пришел к выводу, что фактические данные, изложенные в доказательствах, подтверждают виновность лица в совершении преступления.
Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает не перечисление источников доказательств, а их анализ. Суд в мотивировочной части приговора должен дать анализ каждого из рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Суд в нарушение указанных требований закона, перечислив протоколы следственных действий, не дал какого-либо анализа и оценки доказательствам, которые были исследованы судом, что является недопустимым
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о том, соответствуют ли выводы суда, фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, поскольку как таковые выводы отсутствуют, при этом коллегия судей обращает внимание, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, и данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
Суд допустил существенное нарушение закона, что в свою очередь влечет отмену приговора.
Что же касается наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года,
то оно определено судом первой инстанции с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, является необходимым и достаточным.
При новом рассмотрении дела, в случае, если будет установлена вина У ОСОБА_1 в том же объеме, то оснований для ужесточения либо смягчения меры наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
определила :
: апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.