Справа № 2-а-351/09

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

 19 січня 2010 року       Марганецький міський суд Дніпропетровської області

                                                                 в складі: головуючої-судді        Тананайської Ю.А.

                                                                                при секретарі                Кульовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець  адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

 В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_2 звернувся до суду та просив  скасувати постанову інспектора ДАІ  посилаючись на те, що що 15 жовтня 2009 року о 15 годині 15 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2107  по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя. На 317 км. Автодороги його обігнав автомобіл ДАІ та інспектор повідомив, що він порушив правила обгону на 313 км., інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що в порушення вимог п. 14.6. ПДР  України він вчинив обгін транспортного засобу , перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після цього інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладений штраф в розмірі 430 гривень. З постановою позивач не згоден, оскільки обгін він починав коли лінія була суцільною, тому завершав маневр.

        В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Зазначив, що його пояснення інспектор ДАІ не прийняв до уваги, нахто не повертався на так зване місце правопорушення, він підпису в протоколі відмовився. Повертаючись назад він подивився на 313 км. Розмітку, з якої зовсім не вбачається яка смуга, оскільки  нанесено розмітку на розмітку.  Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати зазначену постанову.

        Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином – у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику .

        Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 15 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Запорізького району Коробовим М.А.,   ОСОБА_2   15.10.09 року на 313 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2107 д/з АЕ 97-76 ВК  та скоїв обгін транспортного засобу , перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що є порушенням п.14.6. ПДР України, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

        За вказане правопорушення інспектором Кислим Сергієм Васильовичем 15 жовтня 2010 року винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 та накладення  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

    Пункт 14.6  Розділу «Обгін» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року № 1306 (із змінами та доповненнями), містить вичерпний перелікк обставин при яких заборонено обгін. В зазначеному пункті Правил не міститься  заборони пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки. Зазначене  обмеження містить  розділ 34 Дорожня розмітка, тому як в протоколі, так і в Постанові не вірно зазначено пунк правил, який порушив водій.

        Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями правил обгону і зустрічного роз’їзду передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

        Враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС відділення ДАІ Запорізького району Кислого  по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.09 року підлягає скасуванню.

       Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

       Скасувати  Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрити справу.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.    

       Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через  Марганецький міський суд  Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

Суддя:            

П Р О Т О К О Л   ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

18   листопада  2009 року

Марганецький міський  суд  Дніпропетровської області

головуюча:                               Тананайська Ю.А.

при секретарі:                          Кульовій Н.Ю.

розглянувши адміністративну справу у м.Марганці за   позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

14-00 год  з»явився Позивач,  Відповідач в судове засідання не з’явився.

        Головуюча  відкриває судове засідання та доклала справу до слухання.

Суд встановлює осіб

Позивача:

                  ОСОБА_4

                  ІНФОРМАЦІЯ_1

                  Водій ., КРУ м.Марганець

                  Проживає АДРЕСА_1

   На питання головуючої:

Позивач: причини неявки не відомі

  Вислухавши думку Позивача, суд ухвалив

  Проводити попереднє судове засідання без Відповідача.

ОГОЛОШУЄТЬСЯ   СКЛАД   СУДУ:

                Головуюча:      Тананайська Ю.А..

                Секретар:           Кульова Н.Ю.

           Головуюча:  роз’яснює право на відвід.

    Відводів не заявлено.

    Головуюча:  роз’яснює права за ст.ст. 49, 51 КАС України.

Оголошується  позовна заява.

Головуюча з’ясовує чи не відмовляється Позивач від позову.

 Позивач : на позові наполягаю. Ніяких доказі не буду надавати.

    Вислухавши позивача,

                                     Суд   ухвалив:

         Дослідити надані докази.

         Викликати в судове засідання сторони.

Судове засідання закінчено.

Головуюча:

Секретар: