Справа № 2а-1727/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого прапорщика міліції Василенка Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 589206 від 17.03.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, 17.03.2010 року о 15 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську на вул. Наб. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав, не зупинившись, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оспорюючи складену постанову, позивач посилається на те, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 17.03.2010 року інспектором ДПС батальйону ДПС прапорщиком міліції Василенком А.М. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії СА № 115490, відповідно до якого 17.03.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Наб. Перемоги, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав не зупинившись, чим порушив вимоги пункту 2.2 додатку 1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інспектором Василенком А.М. на підставі вказаного протоколу 17.03.2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 589206, відповідно до якої позивач скоїв при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з чим він притягнутий до відповідальності і на нього накладений штраф в сумі 300 грн.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ПДР України знак 2.2 – знак пріорітету – "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до наданої суду заяви, відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, але будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Судом витребувалися у відповідачів матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності, але будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови від 17.03.2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності суду не надано.
Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позивач звернулася до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії АН № 589206 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №589206 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева