ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2010 р.           Справа № 6/76.

За позовом  ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,  ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

про визнання неповноважними зборів учасників товариства та визнання недійсними прийнятих на них рішень

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача –ОСОБА_29, адвокат, дов. від 18.05.2009 р.

Відповідача –Бурма С.В., дов. від 28.05.2010 р. № 1/05

Треті особи –ОСОБА_14, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання неповноважними зборів учасників товариства, що проводилися 27.02.2009 р., та визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Ухвалами від 19.05.2009 р. та від 26.08.2009 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача залучено учасників ТОВ “Комфорт”, зазначених у вступній частині цього рішення.

Рішенням від 29.09.2009 р. позов задоволено, визнано неповноважними збори учасників ТОВ “Комфорт” від 17.02.2009 р. та визнано недійсними рішення цих зборів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. задоволено скаргу ТОВ “Комфорт”, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2009 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_1, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції. У постанові ВГСУ, зокрема, зазначено, що попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи не було з’ясовано обставини щодо часу відступлення учасниками часток у статутному фонді товариства третім особам та момент набуття на них прав власності позивачем чи іншими особами, не з’ясовано питання, чи могло відбутися відступлення на підставі одностороннього акту - заяви про вихід та передачу частки, які були нотаріально посвідчені, та чи вважаються дійсними такі заяви з урахування подання наступних заяв про відмову від виходу зі складу учасників товариства.

Згідно з існуючим порядком розподілу справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Позовні вимоги з урахуванням додаткових письмових пояснень обґрунтовані наступним:

- 27.02.2009 р. відбулися збори учасників ТОВ “Комфорт”, в яких прийняли участь в тому числі 13 осіб, які раніше подали вищому органу товариства –зборам нотаріально засвідчені заяви про свій вихід з товариства, тому на день проведення зборів 27.02.2009 р. ці особи втратили право на участь в управлінні справами товариства, однак їх частку в статутному фонді товариства і частку померлого учасника ОСОБА_31 відповідачем було безпідставно зараховано при визначенні кворуму на зборах;

- у зв’язку з наведеним не було правових підстав враховувати в загальному 40,25% голосів учасників, всього ж підлягало врахуванню 56,75% часток, що менше ніж 60%,  необхідних для визнання зборів повноважними;

- неповноважними зборами учасників прийнято рішення, якими порушені корпоративні права позивача в частині провомочностей на участь в управлінні справами товариства, оскільки збори проголосували за інший порядок денний, аніж той, який було запропоновано позивачем, який і скликав ці збори, по окремих запропонованих позивачем питаннях порядку денного голосування взагалі не відбулося, а по розглянутих питаннях прийнято рішення з порушенням процедури визначення результатів голосування;

- на день проведення зборів позивач не набув права власності на частки учасників, які подали заяви про вихід товариства з передачею йому належної їм частки в статутному фонді ТОВ, питання придбання часток товариством і відступлення часток учасником товариства Статутом ТОВ віднесено до компетенції Ради товариства, яка, проте не була створена в зв’язку з чим питання про розподіл часток не розглядалося.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що реєстрація учасників зборів відбулася, чому є доказом відповідний реєстр, в якому позивач розписався особисто і зазначив кількість голосів 63,25,  про існування заяв учасників, які в 1998, 1999, 2001 та 2005 роках подали заяви про вихід з товариства, нікому, окрім позивача, відомо не було, останній як директор товариства не скликав збори для того, щоб ці учасники реалізували свої корпоративні права з приводу таких заяв, а на даний час вони відкликали свої заяви про вихід з товариства. Учасники, які подали заяви про вихід з товариства, зазначається у відзиві, могли б позбутися корпоративних прав, якби їх заяви були належним чином зареєстровані і відбулися зміни до установчих документів, але цього не було. У відзиві відповідач заперечує, що на зборах не розглядалися питання порядку денного, оскільки протилежне відображено в протоколі зборів.

Також відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що хоча 11 учасників, що в сукупності володіють 34,75% часток в статутному капіталі товариства, й подали заяви про вихід з товариства у зв’язку з передачею частки в статутному фонді позивачеві, однак ці заяви не тягнуть правових наслідків для них у вигляді права вибувшого учасника вимагати та зобов’язання товариства виплатити такому учаснику вартість частини майна товариства, яка буде пропорційна його частці у статутному фонді, а також належної йому частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу, що, втім, не позбавляє цих учасників права в подальшому відмовитися від виходу і відкликати ці заяви, якщо товариство не забезпечило настання правових наслідків виходу учасника зі складу товариства, не розглядало подану заяву та не здійснило відповідних розрахунків з таким учасником у встановлені строки.

Однак, зазначає відповідач в додаткових поясненнях, у випадку виходу учасника зі складу товариства внаслідок передачі належної йому частки іншій особі настають зовсім інші правові наслідки як для такого учасника, так і для товариства, при цьому ці правові наслідки не залежать від того, чи є набувач частки учасником товариства на момент набуття чи ні. Так, у зв’язку з уступкою частки в статутному фонді товариства іншій особі у товариства не виникає жодних зобов’язань перед учасником, який вибуває, а до особи, якій  частка уступається, переходять права та обов’язки учасника, який її відступає. До таких прав, зокрема, відносяться право на отримання частини майна товариства у розмірі пропорційному частці, яка набувається, під час його ліквідації, право на отримання частини прибутку товариства (дивідендів), при цьому розмір цієї частини також є пропорційним розміру частки, яка уступається. Також до набувача частки переходять немайнові права учасника, який відступає частку, пов’язані з впливом голосів, що відповідають відступленій частці, на прийняття рішень вищим органом управління товариством, оскільки у набувача збільшується кількість голосів. Однак, у відповідності до ст. 100 ЦК України таке особисте немайнове право не може передаватися окремо, тому момент переходу цього права є тотожним з моментом набуття набувачем права власності на відступлену частку та реєстрації такого права в установчих документах товариства. Правочин, за яким частка учасника уступається іншій особі, доводить відповідач, змінює права і обов’язки як відчужувача частки, так і її набувача незалежно від виду правочину, однак позивачем не надано договорів, які б свідчили про досягнення між заявниками та ним всіх істотних умов договору про відчуження частки в статутному фонді товариства. При цьому учасники товариства, що надали відповідні заяви, заперечують факт укладення між ними та позивачем або іншими особами будь-якого договору та факт відчуження ними часток, у зв’язку з чим у позивача відсутні правові підстави вважати себе власником часток, що належать заявникам, а самі заявники продовжують бути учасниками ТОВ “Комфорт” зі всім обсягом належних учасникові прав, у тому числі мають право брати участь у зборах.

Окрім того, зазначає відповідач, всі учасники в тому числі й ті, що подали заяви про вихід, перебувають у складі учасників ТОВ “Комфорт” згідно з даними ЄДРПОУ, які вважаються достовірними і можуть бути використані  в спорі з третьою особою відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

 У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував, аргументуючи до викладеного у відзиві на позов та доповненнях до них, пояснив, що учасники товариства, які написали заяви про вихід з передачею частки, вручали ці заяви позивачу як фізичній особі, а не посадовій особі товариства, що підтверджується тим, що ці заяви ніде офіційно не зареєстровані, вихід учасника з товариства і перехід права на частку з наступним виходом з товариства регулюються різними нормами Цивільного кодексу та Закону про господарські товариства, відтак, при виході учасника з товариства з передачею частки такий вихід не відбувається до оформлення передачі частки в установленому порядку.

Треті особи ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що подавали заяви про вихід з товариства з передачею належної їм частки в статутному фонді ОСОБА_1, однак на зборах учасників ці заяви не розглядалися, рішення про перехід частки і їх виключення зі складу учасників зборами не приймалися, тому на день проведення зборів 27.02.2009 р. всі вони залишалися учасниками ТОВ “Комфорт”, а в подальшому відкликали свої заяви про вихід, що не заборонено законодавством, і вважають себе дійсними учасниками ТОВ “Комфорт”.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_25 у судовому засіданні проти позову заперечували, вважають збори, які відбулися 27.02.2009 р., повноважними.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 242/9 від 05.05.1992 р. було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, ідентифікаційний код 14263513, за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 90 (т.с. 1, а.с. 36, т.с. 3, а.с. 165-166).

Згідно Установчої угоди про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” від 5.03.1992 р. та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, затвердженого зборами учасників 05.03.1992 р. (т.с. 1, а.с. 10-26, 27-35), учасниками ТОВ “Комфорт” виступили:

1) ОСОБА_1 з часткою в статутному фонді 30%;

2) ОСОБА_27, з часткою в статутному фонді 20%;

3) ОСОБА_3, з часткою в статутному фонді 2%;

4) ОСОБА_25, з часткою в статутному фонді 1%;

5) ОСОБА_14, з часткою в статутному фонді  2%;

6) ОСОБА_32, з часткою в статутному фонді 4%;

7) ОСОБА_13 з часткою в статутному фонді 1%;

8) ОСОБА_23 з часткою в статутному фонді 1%;

9) ОСОБА_33 з часткою в статутному фонді 1%;

10) ОСОБА_26 з часткою в статутному фонді 1%;

11) ОСОБА_34 з часткою в статутному фонді 3%;

12) ОСОБА_20 (Устименко, т.с. 1, а.с. 175) ОСОБА_35 з часткою в статутному фонді 2%;

13) ОСОБА_36 з часткою в статутному фонді 1%;

14) ОСОБА_11 з часткою в статутному фонді 1%;

15) ОСОБА_21  з часткою в статутному фонді 3%;

16) ОСОБА_15 з часткою в статутному фонді 2%;

17) Колюк (ОСОБА_30, т.с. 1, а.с. 176) ОСОБА_37 з часткою в статутному фонді 1%;

18) ОСОБА_30 (ОСОБА_54, т.с. 1, а.с. 179) ОСОБА_38 з часткою в статутному фонді 1%;

19) ОСОБА_8  з часткою в статутному фонді 3%;

20) ОСОБА_10 з часткою в статутному фонді 2%;

21) ОСОБА_39 з часткою в статутному фонді 3%;

22) ОСОБА_22 з часткою в статутному фонді 1%;

23) ОСОБА_16 з часткою в статутному фонді 0,5%;

24) ОСОБА_17 (ОСОБА_31, т.с. 1, а.с. 181) ОСОБА_40 з часткою в статутному фонді 0,75%;

25) ОСОБА_24 (ОСОБА_41, т.с. 1, а.с. 184) ОСОБА_42 з часткою в статутному фонді 0,75%;

26) ОСОБА_28 з часткою в статутному фонді 1%;

27) ОСОБА_18 з часткою в статутному фонді 3%;

28) Українець (ОСОБА_9, т.с. 1, а.с. 183) ОСОБА_43 з часткою в статутному фонді 2%;

29) ОСОБА_12 (Кожелянко, т.с. 1, а.с.182) ОСОБА_44 з часткою в статутному фонді 1%;

30) ОСОБА_45 з часткою в статутному фонді 1%;

31) ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді 3%;

32) Тивилік (ОСОБА_31, т.с. 1, а.с. 177) ОСОБА_14 з часткою в статутному фонді 1%.

На день розгляду справи зміни до установчих документів ТОВ “Комфорт” не вносилися і не реєструвалися в установленому чинним законодавством порядку.

Директором ТОВ “Комфорт” протягом періоду з 01.01.1991 р. по 01.03.2009 р. був ОСОБА_1 (довідка ТОВ “Комфорт” від 30.08.2010 р., т.с. 3, а.с. 152).

19.12.2008 р. ОСОБА_1 як учасник товариства, що володіє більш ніж 20% голосів, ініціював проведення загальних зборів учасників ТОВ “Комфорт” і надіслав усім учасникам товариства, окрім ОСОБА_28, яка померла 06.03.2001 року (т.с. 1, а.с. 57), повідомлення за вих. № 30 від 19.12.2008 р. про проведення 21 січня 2009 р. зборів учасників з наступним порядком денним:

1.          Затвердження річних результатів діяльності товариства за 2008 р.

2.          Припинення членства в товаристві учасників у зв’язку із смертю та виключення зі складу товариства учасників, які звільнилися за власним бажанням (п. 4.6 Установчої угоди) і не виконали зобов’язань по формуванню статуту фонду (п. 3.7.4 установчої угоди)

3.          Перерозподіл часток у статутному фонді між учасниками товариства.

4.          Обрання голови товариства та членів ревізійної комісії.

5.          Затвердження змін до установчих документів товариства викладенням їх в новій редакції статуту та відмова від установчої угоди від 05.02.1992 р.

6.          Обрання (призначення) директора та встановлення умов оплати його праці  (т.с. 1, а.с. 59-74).

Учасниками товариства ОСОБА_9, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1 було направлено зустрічну пропозицію провести позачергові збори з іншим порядком денним, а саме:

1) Визнати, що загальні збори ТОВ, які відбулися 25.11.2008 р., є дійсними.

2) Надання звіту по фінансово-господарській діяльності товариства за 2006-2008 роки.

3) Припинення членства в товаристві учасників ТОВ у зв’язку зі смертю та виключення таких учасників ТОВ, які систематично не виконують або неналежним чином виконують обов’язки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей товариства. Розгляд заяв учасників товариства “Комфорт”.

4) Перегляд та перерозподіл часток у статутному фонді між учасниками товариства.

5) Затвердження змін до установчих документів товариства викладенням їх у новій редакції статуту та відмова від установчої угоди від 05.02.1992 року (т.с. 1, а.с. 91).

Листами від 16.01.2009 р. № 31 ОСОБА_1 повідомив учасників товариства, що у зв’язку з його хворобою збори учасників, призначені на 21.01.2009 р., будуть проведені 27 лютого 2009 року о 18 год. 30 хв. у приміщенні магазину “Комфорт” з тим же порядком денним та внесеними учасниками доповненнями (т.с. 1, а.с. 75-90).

27 лютого 2009 року відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, оформлені відповідним протоколом (т.с. 1, а.с. 37-43).

Позивач ОСОБА_1 просить визнати ці збори неповноважними з тих підстав, що при визначенні кворуму на зборах були враховані частки учасників, які на дату проведення зборів уважалися такими, що вибули з товариства, зокрема, це треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_41., ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_26 та ОСОБА_22, окрім того, для визначення кворуму враховано частку померлого учасника ОСОБА_31, хоча її спадкоємці не вступали до товариства і не є його учасниками.

Дослідженням матеріалів справи суд встановив, що дійсно 16 учасників ТОВ “Комфорт” подавали зборам  засновників ТОВ “Комфорт” нотаріально засвідчені заяви про вихід з ТОВ “Комфорт”, а саме:

1) ОСОБА_14 заявою, посвідченою нотаріально 24.07.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати її частку в статутному фонді товариства   ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с.44);

2) ОСОБА_49, ОСОБА_26, ОСОБА_16 заявою, посвідченою нотаріально 05.08.1998 р., просили виключити їх зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати належні їм частки в статутному фонді товариства   ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 45);

3) ОСОБА_15 заявою, посвідченою нотаріально 24.09.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати її частку в статутному фонді товариства   ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 46);

4) ОСОБА_27 заявою, посвідченою нотаріально 17.12.1996 р. просив виключити його зі складу учасників ТОВ “Комфорт” без майнових та інших претензій, а заявою, посвідченою нотаріально 24.12.2005 року, повідомив збори засновників ТОВ “Комфорт” про вихід з товариства і передачу належної йому частки в статутному фонді ТОВ “Комфорт” ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 44, т.с. 3, а.с. 59). Заявою, посвідченою нотаріально 02.12.2008 р., ОСОБА_27 відкликав попередню заяву від 24.12.2005 р. про вихід зі складу засновників ТОВ “Комфорт” (т.с. 3 а.с. 52);

5) ОСОБА_18 заявою, посвідченою нотаріально 10.09.2001 р., просила виключити її зі складу засновників ТОВ “Комфорт” з передачею належної їй частки у статутному фонді ТОВ “Комфорт” в сумі згідно з установчими документами засновникам товариства  (т.с. 1, а.с. 48);

6) ОСОБА_33, ОСОБА_12 заявою, посвідченою нотаріально 20.07.1998 р., просили виключити їх зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати належні їм частки в статутному фонді товариства ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 49);

7) ОСОБА_32 заявою, посвідченою нотаріально 19.02.1999 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та повернути належну їй частку в статутному фонді товариства згідно з установчими документами (т.с. 1, а.с.50);

8) ОСОБА_41 заявою, посвідченою нотаріально 08.08.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 51);

9) ОСОБА_13 заявою, посвідченою нотаріально 06.08.1998 р., просив виключити його зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати його частку в статутному фонді товариства   ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 52);

10) ОСОБА_23 заявою, посвідченою нотаріально 06.08.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати її частку в статутному фонді товариства   ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с. 53);

11) ОСОБА_22 заявою, посвідченою нотаріально 20.07.1998 р., просила виключити її зі складу засновників ТОВ “Комфорт” без майнових та інших претензій до товариства (т.с. 1, а.с 54);

12) ОСОБА_45 заявою, посвідченою нотаріально 16.06.1997 р., просила виключити її зі складу засновників ТОВ “Комфорт” без майнових та інших претензій до товариства (т.с. 1, а.с 55);

13) ОСОБА_36 заявою, посвідченою нотаріально 06.08.1998 р., просила виключити її зі складу учасників ТОВ “Комфорт” та передати її частку в статутному фонді товариства ОСОБА_1 (т.с. 1, а.с.56).

Як видно з протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” від 27.02.2009 р., у цих зборах взяли участь, окрім ОСОБА_33, ОСОБА_36 та ОСОБА_45, всі зазначені в Статуті товариства учасники (особисто або через представників) і їх частки були враховані для визначення кворуму. Також для визначення кворуму на зборах було враховано частку померлого учасника ОСОБА_28, спадкоємицею якої є ОСОБА_50 (т.с. 1, а.с. 57, 178,180).

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов’язки їх учасників та засновників визначаються Законом України “Про господарські товариства”, Цивільним та Господарськими кодексами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону про господарські товариства збори учасників уважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Пунктом 7.3 Статуту ТОВ “Комфорт” встановлено, що вищим органом товариства є збори учасників і також передбачено, що збори учасників вважаються повноважними  якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності –всі учасники.

Пунктом г) ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що, окрім інших прав, учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно ч. 2 ст. 100 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов’язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року, а відповідно до ч. 1 ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами  порядку зі складу товариства.

Таким чином, відповідно до законодавства учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства.

Пункт 4.1 Установчої угоди про створення  товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” також встановлює право учасника вийти в установленому порядку з товариства без застережень щодо умов такого виходу.

Таким чином, вихід учасника зі складу товариства не пов’язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв’язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органом зв’язку.

Судовим розглядом справи установлено, що до дня проведення зборів учасників ТОВ “Комфорт” від 27.02.2009 р. один учасник товариства (ОСОБА_51О.) помер, а шістнадцять учасників подали заяви про їх вихід з товариства, у зв’язку з чим та з урахуванням наведених вище положень Закону і Цивільного кодексу України ці особи перестали бути учасниками ТОВ “Комфорт” з дати подачі такої заяви, а померлий учасник –з дня смерті.

Спадкоємці ОСОБА_28 –її чоловік ОСОБА_52, який згодом також помер, та донька ОСОБА_50 у встановленому порядку до ТОВ “Комфорт” не вступали, отже ОСОБА_50 не мала права брати участь у зборах ТОВ “Комфорт” як його учасник (ст. 55 Закону, п. 3.6 Установчої угоди про створення ТОВ “Комфорт”, п. 7.3, пп. “ж” п. 7.4 Статуту ТОВ “Комфорт”).

Відтак, частки учасників ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_16,. ОСОБА_41., ОСОБА_18, ОСОБА_12 та ОСОБА_28 в статутному фонді ТОВ “Комфорт”, які в цілому складають 40,25% від статутного фонду, були безпідставно враховані для визначення кворуму на зборах 27.02.2009 р.

Суд відхиляє доводи відповідача, що вибувшими з товариства вважаються лише ті учасники ТОВ “Комфорт”, які подали заяви про вихід з товариства без зазначення про передачу своєї частки в статутному фонді іншим особам, а учасники ОСОБА_14, ОСОБА_49, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_23 та ОСОБА_26, які в сукупності володіють 34,75% голосів у товаристві,  не втратили статусу учасника ТОВ “Комфорт” і могли приймати участь у зборах, оскільки їх заяви про вихід з товариства були обумовлені передачею належних їм часток в статутному фонді ТОВ іншим особам –ОСОБА_1 або іншим засновникам, однак рішення про згоду на передачу частки іншим учасникам зборами ТОВ не приймалися, угоди з особами-набувачами часток не укладалися, відповідно, не відбувся перехід прав і обов’язків учасника ТОВ до осіб –набувачів часток.

Перехід частки учасника ТОВ у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю урегульований ст. 53 Закону.

Так, згідно положень цієї статті Закону учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином  відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім  особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов’язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний  капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Як видно з наведеного, Закон не пов’язує відчуження частки (її частини) в статутному фонді товариства з виходом такого учасника з ТОВ.

Так, дійсно, передача частки може мати своїм наслідком втрату участі у товаристві, однак у даній справі первинним було волевиявлення третіх осіб, які подали відповідні заяви, вийти з ТОВ “Комфорт” і вони не ставили свій вихід з товариства в залежність від того, чи будуть передані належні їм частки в статутному капіталі ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.2 Установчої угоди про створення ТОВ “Комфорт” учасник може зі згоди інших учасників уступити свою частку (її частину) одному чи декільком учасникам чи третім особам. Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді. Згідно п. 4.4 Установчої угоди при виході або виключенні учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, а також частини прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу або виключення.

Оскільки до проведення зборів учасників ТОВ “Комфорт” від 27.02.2009 р. питання передачі часток за заявами учасників товариства зборами не розглядалося, угоди (правочини) з передачі часток між зацікавленими особами не вчинялися, слід дійти висновку, що корпоративні права, пов’язані з частками тих учасників, які написали заяви про вихід з товариства і передачу належних їм часток у статутному фонді ОСОБА_1, до останнього не перейшли, про що стверджує й сам позивач.

Отже, ті учасники ТОВ “Комфорт”, які подали заяви про вихід з товариства, є такими, що вибули з товариства з дня подання заяви незалежно від того, виходили вони і передавали належні їм частки іншим особам чи без такої передачі. При цьому не має значення, що в заявах вони просили збори учасників “виключити зі складу учасників  ТОВ”, а не просто повідомили про свій вихід, оскільки, як зазначалося вище, в даному випадку вирішальним є суть волевиявлення особи, яка виявила бажання вийти з товариства.

Відтак, оскільки після подання заяв такі особи вже не були учасниками товариства, їх  голоси для визначення кворуму на зборах 27.02.2009 р. не повинні були враховуватися.

Наведене підтверджується тим, що в разі подання учасником товариства заяви про вихід з товариства або про відступлення частки в статутному фонді товариства, в останнього в силу Закону виникають певні обов’язки, невиконання яких тягне за собою правові наслідки, передбачені чинним законодавством.

Так, у разі, якщо товариство не вчиняє відповідні дії у зв’язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів, про їх державну реєстрацію, про виплату частки в майні підприємства), чи про уступку частки іншій особі (забезпечення дотримання переважного права учасників товариства на придбання частки, що відчужується, розгляд питання щодо надання згоди на відчуження частки третім особам) учасник товариства, що подав відповідну заяву, вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов’язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства в зв’язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону, або про зобов’язання  виплатити частку в майні товариства, або розглянути на зборах питання про відчуження частки в статутному фонді відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу, ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, незалежно від того, що передачі часток в статутному капіталі ТОВ “Комфорт” і переходу корпоративних прав від зазначених вище учасників ТОВ на користь ОСОБА_1, чи інших засновників товариства, чи самого товариства не відбулося, враховуючи, що всі вони подали нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, ці особи перестали бути учасниками ТОВ “Комфорт” з дня подання відповідних заяв, але не втратили певних прав, пов’язаних з власністю на частку в статутному фонді товариства, зокрема, права вимагати від останнього вчинити дії, пов’язані з їх виходом з товариства і уступкою частки іншим особам.

Той факт, що окремі з цих учасників у подальшому подавали заяви про відмову від виходу з товариства чи про вихід зі складу учасників ТОВ з передачею належної їм частки в статутному фонді іншим, окрім ОСОБА_1, учасникам, не змінює висновку суду про втрату ними статусу учасника товариства на день проведення зборів від 27.02.2009 р., оскільки Закон не передбачає можливості відкликання учасником товариства з обмеженою відповідальністю поданої ним заяви про вихід з товариства, окрім того, ті особи, які відкликали заяви про вихід, окрім ОСОБА_27, зробили це після зборів 27.02.2009 р., що не має жодного правового значення для оцінки правомірності їх участі у цих зборах (т.с. 1, а.с. 149-161, т.с. 2, а.с. 47-52).

Щодо ОСОБА_27, то хоча він відкликав свою заяву про вихід від 24.12.2005 р. до зборів - 02.12.2008 р.,  однак, як з’ясувалося в судовому засіданні, ОСОБА_27 вибув зі складу учасників ТОВ “Комфорт” ще раніше, подавши заяву про вихід 17.12.1996 р.

Не спростовує даного висновку суду також те, що, надсилаючи повідомлення про проведення зборів, позивач адресував відповідні листа особам, які подали заяви про вихід з товариства, саме як учасникам ТОВ, оскільки суб’єктивне сприйняття особою статусу іншої особи не впливає на її фактичний статус.

Суд також погоджується з доводами позивача, що невнесення змін до ЄДРПОУ щодо складу учасників ТОВ “Комфорт” не є доказом збереження за тими учасниками, які подали заяви про вихід з товариства, статусу учасника ТОВ, оскільки чинне законодавство не пов’язує вихід учасника з товариства з реєстрацією змін в установчих документах товариства у зв’язку з таким виходом, тому подані відповідачем відомості з ЄДРПОУ не є належними доказами по справі у розумінні ст. 34 ГПК України (т.с. 3, а.с. 165-166).

Суд відхиляє твердження представника відповідача, що заяви про вихід зі складу учасників треті особи подавали ОСОБА_1 не як посадовій особі товариства, а як фізичній особі, якій мали намір передати належні їм частки, відтак ці заяви не є поданими товариству.

Як видно з копій заяв, представлених у матеріалах справи, всі вони адресовані вищому органу товариства - зборам засновників ТОВ “Комфорт”, окрім заяви ОСОБА_27, яка адресована  голові Правління ТОВ “Комфорт” і передані ОСОБА_1, який на той час був посадовою особою товариства –директором ТОВ “Комфорт”.

Той факт, що ОСОБА_1 не зареєстрував заяви учасників належним чином, не скликав і не провів збори учасників щодо питань, пов’язаних з виходом учасників і перерозподілом часток, може свідчити про неналежне виконання ним своїх посадових обов’язків, але не позбавляє заяви таких учасників про вихід з товариства юридичної сили.

Окрім того, кожний з учасників, як зазначалося вище, міг вимагати від товариства виконання ним своїх обов’язків, пов’язаних з цими питаннями, в судовому порядку.

Суд приймає заперечення позивача, що реєстр учасників зборів ТОВ “Комфорт” складений неналежним чином (додаток № 1 до протоколу від 27.02.2009 р., т.с. 1, а.с. 146-148), але це не має вирішального значення для встановлення кола осіб, що прийняли участь у зборах, та розміру належних їм часток, оскільки учасники зборів поіменно перелічені в самому протоколі зборів від 27.02.2009 р. і ніхто з учасників спору цього не спростовує.

Суд також пересвідчився в тому, що особи, які представляли окремих учасників на зборах 27.02.2009 р., мали відповідні довіреності (т.с. 1, а.с. 123-133).

Підсумовуючи, суд зазначає, що для визначення кворуму на зборах учасників ТОВ “Комфорт” було враховано 40,25% голосів учасників, які на той момент вибули з товариства.

Таким чином, оскільки в зборах узяли участь 29 учасників особисто та по довіреностях, у тому числі 13 учасників, що подали заяви про вихід з ТОВ, голоси яких складали 40,25% і не мали враховуватися для визначення кворуму, слід дійти висновку, що кворум на зборах учасників ТОВ “Комфорт” 27.02.2009 р. був відсутній.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання зборів неповноважними, виходячи з таких міркувань.

Способи захисту прав і законних  інтересів осіб визначаються ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, у яких також зазначається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вимоги про визнання зборів учасників ТОВ неповноважними не є адекватним способом захисту прав особи, права якої порушено рішеннями, прийнятими такими зборами, і чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права. У випадку визнання в судовому порядку зборів неповноважними не поновлюється порушене право особи до тих пір,  доки не будуть визнані недійсними рішення таких зборів.

Отже, передбаченим законом способом захисту порушеного рішенням зборів учасників права учасника товариства є визнання такого рішення недійсним в судовому порядку, а наявність чи відсутність кворуму на зборах (тобто питання повноважності зборів) є фактичною обставиною, яку суд повинен встановити для правильної правової оцінки прийнятих такими зборами рішень.

Відтак, у зв’язку з неправильним способом захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання цих зборів неповноважними у позові належить відмовити.

Вимоги ж про визнання прийнятими цими зборами рішень підлягають задоволенню.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” вказано, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Як видно з протоколу зборів учасників ТОВ “Комфорт” від 27.02.2009 р., до порядку денного були включені питання:

1)          Затвердження річних результатів діяльності товариства за 2008 рік;

2)          Припинення членства в товаристві учасників у зв’язку зі смертю та виключення із складу товариства учасників, які звільнились за власним бажанням (п. 4.6 Установчої угоди) і не виконали зобов’язань по формуванню статуту фонду (п. 3.7.4 Установчої угоди);

3)          Перерозподіл часток у статутному фонді між учасниками Товариства;

4)          Обрання голови товариства та членів ревізійної комісії;

5)          Затвердження змін до установчих документів товариства викладенням їх у новій редакції статуту та відмова від установчої угоди 05.02.1992 року;

6)          Обрання (призначення директора) та встановлення умов оплати його праці,

та доповнення до порядку денного:

1) Визнати, що загальні збори ТОВ, які відбулися 25.11.08 року, є дійсними;

2) Надання звіту по фінансово-господарській діяльності товариства за 2006-2008 роки, оскільки на чергових зборах, які відбулися 25.11.08 року не було надано повного звіту щодо діяльності товариства за вище перелічені роки;  

3) Припинення членства в товаристві учасників ТОВ у зв’язку зі смертю та виключення таких учасників ТОВ, які систематично не виконують або неналежним чином виконують обов’язки, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей товариства. Розгляд заяв учасників товариства “Комфорт”.

4) Перегляд та перерозподіл часток у статутному фонді між учасниками Товариства.

5) Затвердження змін до установчих документів товариства викладенням їх у новій редакції статуту та відмова від установчої угоди від 05.02.1992 року.

За вказаними питаннями порядку денного зборами прийнято рішення:

-          призначити перевірку за останні 5 років і визнати діяльність ТОВ незадовільною;

-          не виключати членів товариства, які не вносили гроші на позику в 1998 році;

-          залишити розподіл часток без змін та прийняти в якості учасника товариства ОСОБА_50 як спадкоємця ОСОБА_53;

-          обрати головою правління ОСОБА_2;

-          обрати ревізійну комісії в складі трьох осіб: ОСОБА_49, ОСОБА_32, ОСОБА_9;

-          установчі документи залишити в старій редакції;

-          звільнити попереднього директора (ОСОБА_1.) з посади;

-          обрати директора ОСОБА_10;

-          зобов’язати ОСОБА_1 передати новообраному директору печатку, весь пакет документів ТОВ “Комфорт”.

Згідно з протоколом указані рішення прийняті з однаковим результатом голосування:
голосами всіх учасників зборів у розмірі 67%, до яких ввійшли 40,25% голосів осіб, які не мали права брати участі у зборах,  проти 30% голосів, що належать ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону про господарські товариства учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно ст. 59 Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах “а”, “б”, “г –ж”, “и –й” статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах “а”, “б” статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з п. 7.3 Статуту ТОВ “Комфорт” з питань щодо визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання і внесення змін і доповнень до Статуту Товариства необхідна одностайна більшість при голосуванні, з решти питань, віднесених до компетенції зборів рішення приймаються простою більшістю голосів.

Однак, рішення зборів ТОВ “Комфорт” від 27.02.2009 р. прийняті з порушенням порядку визначення результатів голосування, оскільки прийнятими згідно з протоколом є рішення, за які проголосували учасники, які мали 26,75% голосів, тоді як ОСОБА_1, який голосував проти цих рішень, мав 30% голосів, рішення ж, за які він голосував, не прийняті.

Окрім того, деякі з рішень є недійсними також з інших підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Проте, згідно протоколу зборів від 27.02.2009 р. до порядку денного не вносилося питання про розгляд заяви ОСОБА_50 про вступ до товариства, однак зборами було вирішено прийняти в якості учасника товариства ОСОБА_50 як спадкоємця ОСОБА_53 у той час, як ОСОБА_1 голосував проти цього рішення.

Аналогічно зборами прийнято рішення не виключати з товариства учасників, які не прийняли участь у погашенні позики на викуп магазину, хоч таке питання не включалося до порядку денного зборів.

Згідно ст. 62 Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).  

Пунктом 7 Статуту ТОВ “Комфорт” органами управління товариства визначено:

-          загальні збори,

-          рада товариства, яку очолює голова ради,

-          директор,

-          ревізійна комісія.

Пунктом 4 до порядку денного зборів включено обрання голови товариства та членів ревізійної комісії, однак, згідно з протоколом зборами прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою Правління товариства, у той час як такого органу управління в ТОВ “Комфорт” немає.

Суд погоджується з доводами позивача, що прийнятими зборами учасників 27.02.2009 р. рішеннями порушено його корпоративні права в частині правомочностей на управління справами товариства, на набуття частки в статутному капіталі товариства у зв’язку з виходом та смертю окремих учасників, на обрання органів управління товариства, на внесення змін до статутних документів.

За таких встановлених судом обставин  позов підлягає задоволенню в частині визнання недійсними всіх рішень, які були прийняті зборами учасників ТОВ “Комфорт” 27.02.2009 р.

Судові витрати, в тому числі за послуги адвоката, належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовних вимогам (т.с. 3, а.с. 167).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          У частині вимог про визнання неповноважними зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, які відбулися 27.02.2009 р., у задоволенні позову відмовити.

3. Визнати недійсними всі рішення, прийняті зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” від 27.02.2009 року.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” (м. Чернівці, проспект Незалежності, 90, код ЄДРПОУ 14263513) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. державного мита, 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1750 грн. відшкодування оплати послуг адвоката.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 16.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України  рішення підписане 20.09.2010 р.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук