Справа №22-5819-2006 р. Категорія- 66

Головуючий в 1 інстанції Радченко В.Є. Доповідач  Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого  Стельмах Н.С.

суддів   Звягінцевої О.М., СукмановоїН.В.

при секретарі Таранець В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали заяви ТОВ „ КФЦ Глобус" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі заявник ТОВ „ КФЦ Глобус" оспорює обгрунтованість ухвал судді, якими вказану заяву повернуто йому як неподану через неусунення її недоліків, просить їх скасувати, направити матеріали заяви на новий розгляд до суду першої інстанції за порушенням судом норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування ухвал судді, направлення матеріалів заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.04.2006 року заявник ТОВ „КФЦ Глобус" звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості за кредитом.

Ухалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006 року заяву ТОВ „КФЦ Глобус" залишено без руху через її недоліки: сплату судового збору при подачі заяви не у повному обсязі, несплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження (25,50 грн.-судового збору та 15 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпеченя)- з наданням строку для їх усунення до 17.04.2006 р.

Оскаржуваною ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2006 року заяву ТОВ „КФЦ Глобус" повернуто заявникові як неподану через неусунення її недоліків.

Оскаржуваною ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 квітня 2006 року заяву ТОВ „КФЦ Глобус" повернуто заявникові як неподану через неусунення її недоліків, оскільки заявником 10.04.2006 р. сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., але не доплачено судовий збір в сумі 25 грн.50 коп..

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву як неподану через неусунення її недоліків, суддя дійшов необгрунтованого висновку про те, що заявником не усунуто недоліки заяви, оскільки ТОВ „КФЦ Глобус" 13.04.2006 р. за вих. НОМЕР_1, тобто у межах наданого судом строку на усунення недоліків заяви, на адресу суду надіслав лист з додатком-

,      оригіналом платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження у розмірі 15 грн. (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 1 ст.99 ЦПК України за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але суддею не було дотримано   цієї норми процесуального закону і помилково розцінено сплату судового збору у встановленому розмірі як недолік заяви. Відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України   апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, ст.313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ТОВ „КФЦ Глобус" задовольнити, ухвали судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2006 року та від 20 квітня 2006 року скасувати, матеріали заяви повернути до суду прешої інстанції до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.