Справа № 11-182/2007 Головуючий у 1 інстанції : Стеблина А.В.
Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач :Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - Навозенко Л.С.
суддів - Баглая І.П., Григор'євої'В.Ф.
з участю прокурора - Лисуна С.ї.
захисника - ОСОБА_2
засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка м. Чернігова, Чернігівської області, українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, незаміжня, раніше судима: 01.06.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 229-6 ч.І, 46-1 КК України ( в редакції I960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 18.01.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.І, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 01.12.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, працююча
товарознавцем в ПП „Будпостзбуд", мешканка м. Чернігова, Чернігівської області, АДРЕСА_1
засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України:
· за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
· за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.І КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:
- ОСОБА_3 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди;
· ОСОБА_4 630 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
· ОСОБА_5 1 200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
· ОСОБА_6 585 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 19 листопада 2005 року близько 14 години, вона, знаходячись на ринку „Нива", що розташований по вул. 50 років СРСР, 5 в м. Чернігові, з торгового місцяНОМЕР_1таємно викрала жіночу сумку, вартістю 30 грн., в якій знаходились гроші в сумі 800 грн., гаманець, вартістю 10 грн., два ключа від квартири, вартістю 5 грн. кожний, а всього на загальну суму 850 грн., які належали потерпілій ОСОБА_3
Наприкінці лютого 2006 року, близько 12 години, ОСОБА_1, знаходячись на „Центральному ринку" в м. Чернігові, що розташований по вул. Кирпоноса, 1, з одного із торгових місць таємно викрала гроші в сумі 620 грн., гаманець, вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 630 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4
Наприкінці лютого 2006 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись на „Стихійному ринку" в м. Чернігові, що розташований на перехресті проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ, з торгового місця НОМЕР_2 таємно викрала гроші в сумі 1 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5
05 травня 2006 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному павільйоні ринку „Привокзальний" в м. Чернігові, що розташований по проспекту Перемоги, 9, з одного із торгових місць таємно викрала гроші в сумі 580 грн., гаманець, вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 585 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6
13 червня 2006 року, близько 18 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою:АДРЕСА_2, під приводом подивитися мобільний телефон, шляхом обману та зловживая довірою ОСОБА_7, заволоділа мобільним телефоном „Флай 3-200", вартістю 1 198 грн., стартовим пакетом „Київстар-діджус", вартістю 50 грн. з грошима на рахунку у сумі 5 грн., а всього на загальну суму 1 253 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8
В апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності її вини та кваліфікації дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити їй міру покарання, посилаючись на те, що покарання, призначене судом першої інстанції, не відповідає її особі та тяжкості злочинів, так як судом в недостатній мірі враховані її позитивні характеристики з місця проживання та роботи, її явки з повинною в ході досудового слідства, хворобу її батька, який потребує її допомоги та підтримки, а її заробітної плати не вистачало.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію засудженої, вирок суду змінити та пом'якшити їй покарання, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, оскільки він обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обгрунтованим.
В ході досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 визнала себе винною повністю у вчиненні вказаних злочинів.
Колегія суддів вважає, що судом дії засудженої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто її умисні дії виразилися у таємному викраденні чужого майна вчинені повторно та шахрайство, тобто умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно.
Покарання засудженій ОСОБА_1 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України в межах санкцій статтей 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, за які її засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженої: її позитивних характеристик за місцем проживання і роботи, її вік, сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що пом'якшує покарання: щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжує покарання, тобто суд врахував і ті дані, на які засуджена посилається в апеляції.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила зазначені злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, то суд обгрунтовано застосував ст. 71 КК України, призначивши їй покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку суду в частині пом'якшення покарання засудженій ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1- без змін.