Справа № 11-256/07                                                  Головуючий у 1 інстанції Гумен В.М.

Категорія ст. 309 ч. 2 КК                                          Доповідач Навозенко Л.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   квітня   2007   року   колегія   суддів   судової  палати  з   кримінальних   справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Баглая І.П., Григор'євої В.Ф. з участю прокурора Щербака О.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, нежонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

·        17 травня 1993 року за ст.ст. 141 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

·        18 липня 1995 року за ст.ст. 101 ч. 1, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим троком 3 роки;

·        15 травня 1996 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі;

·        9 квітня 2003 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

·        19 березня 2004 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31 травня 2006 року, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 19 березня 2004 року остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 146 грн. 46 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27 листопада 2006 року близько 18 години він незаконно придбав, у невстановленої особи, 495 г не висушеної подрібненої речовини, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту, яка у нього була виявлена та вилучена того ж дня. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою суха вага якої становить 267,3 г.

В апеляції помічник прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, просить вирок суду змінити, стягнути судові витрати з засудженого ОСОБА_1. на користь держави.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок суду змінити, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочинного діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Зібрані в справі докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1судом правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд в порушення вимог ст. 93 КПК України не врахував, що судові витрати підлягають стягненню з засудженого на користь держави. За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 146 грн. 46 коп. судових витрат на користь держави.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.