ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.09.10 р. Справа № 40/102пн
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Данилкіній П.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом дочірнього підприємства „Аптека № 86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтинівка
до відповідача Управління комунального господарства, м. Костянтинівка
про визнання конкурсу недійсним
за участю:
представників сторін:
від позивача: Єршова Л.В.- юрисконсульт
від відповідача: ОСОБА_1- спеціаліст
Глямджи Т.Л. – юрисконсульт
За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України, яка діяла на час проведення сторонами процесуальних дій.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтинівка звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Управління комунального господарства, м. Костянтинівка про:
· визнання недійсним проведення Управлянням комунального господарства конкурсу від 22.03.2010р. на право оренди майна, яке розташоване за адресою: у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ);
· визнання незаконним протоколу № 2 від 22.03.2010р. засідання комісії з питань проведення конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ);
· визнання переважного права на вказане вище приміщення за дочірнім підприємством „Аптека № 86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”.
До прийняття рішення у справі від позивача згідно приписів статті 22 ГПК України надійшло клопотання про уточнення своїх позовних вимог , у зв’язку з чим він намагається:
ь визнати недійсним конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), оформлений протоколом №2 від 22.03.10р.;
ь визнати недійсним рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р., згідно якого комісія постановила:
· у зв’язку з тим, що учасник конкурсу під № 2 (ТОВ «Аптека № 497») запропонував найбільшу орендну плату, визнати його переможцем конкурсу;
· укласти договір оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 18,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161 (неврологія ЦРЛ) з ТОВ «Аптека №497».
Під час ретельного дослідження змісту поданої заяви, суд дійшов висновку, що мова йде про визнання недійсним конкурсу, проведеного конкурсною комісією відповідача на право оренди спірного майна, та оформлене протоколом №2 від 22.03.10р. Порушення етапів проведення конкурсу на виникнення наслідків, пов’язаних з порушенням конкурсної комісії відповідача порядку проведення конкурсу.
Відповідач уточнені вимоги позивача не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:
- у відповідності до чинного та прийнятого на підставі п.1 ст.59, п.5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.7, п.7 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, із змінами та доповненнями затвердженими Рішенням Костянтинівської міської Ради №5/45-1020 від 26.11.09р. конкурс оголошується за ініціативою орендодавця – міського управління комунального господарства або при наявності заяв про оренду від фізичних та юридичних осіб. Оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого вбудованого приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) було опубліковане у відповідності до норм чинного Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна затвердженого рішенням міської ради від 26.03.2007 р. № 5/14-260 із змінами, внесеними рішенням міської ради від 26.11.2009 № 5/45-1020. Конкурс на оренду приміщення згаданої площі провадився вперше, оскільки згадане приміщення було без урахування законодавчо встановлених процедур переплановане та зайняте Позивачем самовільно. Отже відповідач вважає, що односторонньої відмови від раніше укладеного договору оренди з боку відповідача не відбувалося у зв’язку з тим, що оголошення на проведення конкурсу на право оренди приміщення ні яким чином не є підставою визнання відмови від договору з боку відповідача;
- з позивачем дійсно було укладено договір оренди № 240 нерухомого майна
(будинків, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка від 20.10.2007 р. згідно з яким Позивачу було надане в оренду нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м. за адресою: м.Костягтинівка,пр.Ломоносова,161 (неврологічне відділення ЦРЛ) для розміщення аптечного пункту. Строк договору оренди закінчився 20.04.2010р. Позивач самостійно змінив розмір орендованої площі в аптечному пункті шляхом об'єднання відокремлених кімнат на суміжні у зв'язку з чим була змінена структура об'єкту оренди та його загальна площа, що підтверджується технічними паспортами Костянтинівського БТІ від 05.07.2004 року та від 26.01.2010 року. Таким чином Позивач порушив умови договору а саме п.7.3 та п.7.4. та у зв’язку з чим втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк про що Позивача було своєчасно попереджене. Згідно Акту приймання передачі б/н від 16.08.2010р. нежиле приміщення загальною площею 21.3 кв.м. за адресою: м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРБ) було повернуто відповідачу.
- твердження позивача про порушення відповідачем п. 16 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна є таким що не відповідає дійсності, оскільки п.16 у редакції чинного Порядку викладено наступним чином: "Засідання комісії є закритими. При необхідності отримання додаткової інформації комісія має право заслухати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу".
- конкурс було проведено відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням міської ради від 26.03.2007 р. № 5/14-260 із змінами, внесеними рішенням міської ради від 26.11.2009 № 5/45-1020. Для участі у конкурсу учасники конкурсу надали документи відповідно до п.9 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна.
Додатково позивач посилається на наступні обставини. Так, конверти з пропозиціями учасників конкурсу було розкрито на засіданні конкурсної комісії , яке відбулося 22.03.2009 року, що підтверджено підписами членів конкурсної комісії, присутніми на засіданні. Тільки після розкриття конвертів члени комісії мали змогу ознайомитися з пропозиціями учасників конкурсу та визначити переможця конкурсу. В протокол № 2 від 22.03.2010 року засідання конкурсної комісії була внесена інформація відповідно до п.22 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, а саме відомості про учасників; їх пропозиції та зобов'язання; обґрунтоване рішення про визначення переможця. Інформація щодо розкриття конвертів з пропозиціями учасників конкурсу не була занесена до протоколу засідання конкурсної комісії , так як це не передбачено п.22 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна.
Отже відсутність такої інформації у протоколі № 2 від 22.03.2010 року засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди не надає позивачу права стверджувати, що конверти з пропозиціями учасників конкурсу у присутності членів комісії не розкривалися, а зразу були оголошені пропозиції'. Крім того, Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням Костянтянтинівської міської ради, не передбачено проводити розкриття конвертів з пропозиціями в присутності конкурсантів, тому позивач не має підстав просити визнати недійсним конкурс проведений 22.03.2010 року конкурсною комісією на право оренди комунального майна.
Позивач приймав участь у конкурсі на право оренди нежилого приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРБ). При цьому у конкурсних пропозиціях позивач запропонував орендну плату на базовий місяць оренди (лютий 2010 року) на рівні орендної плати, розрахованої відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна (322.94 грн. без урахування ПДВ за приміщенні: та 356,61 грн. на рік за землю) та не взяв на себе зобов'язань у повному обсягу виконувати інші умови конкурсу, а саме: утримувати об'єкт у належному санітарно-технічному стані; не вимагати приватизації об'єкта; сплатити затрати по публікації інформаційних повідомлень.
Проте, інший конкурсант -ТОВ «Аптека № 497» запропонував орендну плату за приміщення у розмірі 410 грн. без ПДВ та 356,61 грн. на рік за землю та зобов’язався виконувати усі інші умови конкурсу. Оскільки орендна плата - одно з джерел надходження коштів до міського бюджету, переможцем конкурсу на право оренди нежилого приміщення загальною площею 18,0 кв.м. було визнано учасника № 2 - ТОВ «Аптека № 479», який запропонував максимальний розмір орендної плати при виконанні усіх інших умов конкурсу.
Витрати, які поніс позивач на ремонт орендованого по договору № 240 від 20.10.2007 року нежилого приміщення загальною площею 21.3 кв.м. не враховувались при визначені переможця конкурсу на оренду нежилого приміщення загальною площею 13,0 кв.м., так як відповідно до п.7.2. орендар за свій рахунок проводить необхідний поточний ремонт орендованих приміщень та розташованих в них комунікацій , а будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщення були виконані за рахунок орендаря без додаткової угоди з орендодавцем. Крім того, у своїх конкурсних пропозиціях Позивач не вказав ні витрат на ремонт приміщення, ні на участь підприємства у соціальних програмах по відпуску медикаментів пільгової категорії населення по рецептам лікарів та у стаціонари Центральної районної лікарні і швидкій медичній допомоги.
У зв’язку з тим що Відповідач повністю фінансується за рахунок місцевого бюджету через відсутність коштів у Управління комунального господарства на підготовку об'єкту оренди к конкурсу (виготовлення технічного паспорту, незалежної оцінки розрахунку плати за землю) по домовленістю сторін ці роботи були виконанні за рахунок Позивача. Так як умови конкурсу передбачають , що переможець сплачує витрати на підготовку об'єкту оренди та проведення конкурсу, усі витрати, які понесла ДП «Аптека № 86» на підготовку об'єкту к конкурсу, повинні бути компенсовані позивачу переможцем конкурсу - ТОВ «Аптека № 497» для чого Управління комунального господарства листом від 07.04.2010р. звернулося до позивача з проханням письмово надати банківські реквізити та документи, підтверджуючи понесені на підготовку об’єкту.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечення відповідача, суд встановив:
В позовній заяві відповідач заявив вимоги в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, а саме:
Ш заборонити Управлінню комунального господарства укладати договір із товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека №497” за підсумками конкурсу від 22.03.2010р.
Відповідно до вимог статті 66, 67 ГПК України застосування заходів забезпечення позову у справі – є правом суду, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд дотримувався забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу тощо. Таким чином, суд не вбачає заяву позивача обґрунтованою, оскільки такі дії є втручанням у господарську діяльність суб’єкта підприємництва в розумінні вимог статті 42 ГК України.
До прийняття рішення у справі від позивача надійшли уточнення своїх позовних вимог, у зв’язку з чим він намагається:
ь визнати недійсним конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), оформлений протоколом №2 від 22.03.10р;
ь визнати недійсним рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р., згідно якого комісія постановила:
· у зв’язку з тим, що учасник конкурсу під № 2 (ТОВ «Аптека № 497») запропонував найбільшу орендну плату, визнати його переможцем конкурсу;
· укласти договір оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 18,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161 (неврологія ЦРЛ) з ТОВ «Аптека №497».
Позов мотивовано тим, що між Управлінням комунального господарства (орендодавець) та дочірнім підприємством «Аптека № 86» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» (орендар) було укладено договір № 240 від 20.10.2007р. оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка за умовами, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.09.2007р. № 626 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 21,30 кв.м. за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) для розміщення аптечного пункту.
Відповідно пункту 9.1. договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до 20.04.2010р.
Згідно пункту 4.2.8. договору орендар повинен письмово повідомити орендодавця (не пізніше чим за два тижня) про майбутнє звільнення орендованих приміщень, яку зв'язку із закінченням терміну дії договору, так і при достроковому звільненні приміщень, і здати приміщення орендодавцеві по передавальному акту.
Пунктом 9.3. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена згідно рішення виконкому міської ради.
Позивач на підставі п. 5.4. договору оренди нерухомого майна № 240 від 20.10.2007р. та ст. 10, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 ЦК України, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди спірного приміщення, оскільки належним чином виконував свої договірні обов’язки за договором оренди. Дозвіл на продовження строку оренди надає виконком міської ради.
Позивач листом за № 39 від 18.11.2009р. звертався до міської влади м. Костянтинівка розглянути питання про зміни орендованої площі в аптечному пункті (з відокремлених кімнат на суміжні) у зв’язку зі змінами ліцензійних умов. Лист залишився без відповіді.
Центральна районна лікарня, на балансі якої знаходиться орендоване приміщення, листом за №1620 від 19.11.2009р. не заперечувала змінити орендовану площу в неврологічному приміщенні з двох окремих кімнат на суміжних для розміщення аптечного пункту.
До закінчення строку дії договору оренди позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) для розміщення аптечного пункту, оскільки строк дії договору закінчується 20.04.2010р. (лист за № 25 від 06.04.2010р.). Після проведення конкурсу відповідач листом від 07.04.2010р. за № 363 повідомив, що позивачем були порушені умови оренди відносно перепланування орендованого приміщення і що договір оренди продовжуватися на новий термін не буде. Однак строк дії договору оренди не закінчився і акт-прийому передачі приміщення не укладався.
Центральна районна лікарня, на балансі якої знаходиться приміщення, не заперечувала проти оренди аптечного пункту на новій строк (лист за № 261 від 25.02.2010р.).
Крім того, позивач поніс витрати: на ремонт орендованого приміщення перед здобуттям нової ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами (22.01.2010р.); зробив технічний паспорт і експертну оцінку; отримав дозвіл на початок роботи в санстанції, пожежників і Центральної районної лікарні (лист за № 24 від 01.04.2010р.).
04.03.2010р. у Костянтинівській газеті «Знамя индустрии» було опубліковано оголошення про проведення через 15 днів після публікації конкурсу на право оренди нежилого приміщення, яке знаходиться у міській комунальній власності.
22.03.2010р. було проведено конкурс на право оренди майна, яке знаходиться на балансі Центральної районної лікарні у закритому режимі, згідно з п. 16 Порядку про проведення конкурсу на право оренди комунального майна, яке було затверджено рішенням Костянтинівської міської ради від 27.03.2007р № 5/14-260, зі змінами. У разі потреби отримання додаткової інформації комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу.
Згідно з Порядком про проведення конкурсу на право оренди комунального майна конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу. Засідання комісії є закритими. Конверти з пропозиціями учасників конкурсу розкриваються на засіданні комісії. Конкурсна комісія розглядає пропозиції учасників конкурсу та визначає переможця конкурсу. Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати, кращі умови використання об’єкту оренди та інші умови. Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, в якому вказується обґрунтоване рішення про визначення переможця.
Як вбачається із протоколу № 2 від 22.03.2010р. засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди приміщення міської комунальної власності конверти з пропозиціями учасників конкурсу у присутності членів комісії не розкривались, а зразу були оголошені пропозиції, тобто розкриті вони були вже до засідання комісії, переможцем стало ТОВ «Аптека № 497», оскільки за підсумками проведеного конкурсу розмір орендної плати, запропонований позивачем (322,94грн.94ком. без ПДВ і орендна плата за землю у сумі 356грн,61коп.) є меншим ніж розмір орендної ставки, запропонований переможцем ТОВ «Аптека № 497 (410грн. без ПДВ та орендну плату за землю у сумі 356грн. 61коп.). Не вбачається із протоколу і обґрунтування в тому, що позивач поніс витрати на ремонт орендованого приміщення; зробив технічний паспорт і експертну оцінку; отримав дозвіл на початок роботи в санстанції, пожежників і Центральної районної лікарні, має ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами на цю адресу.
25.03.2010р. листом за № 299 відповідач повідомив позивача про результати конкурсу на право оренди нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічного відділення) переможцем конкурсу визнано ТОВ «Аптека № 497».
01.04.2010р. у Костянтинівській газеті «Знамя индустрии» було опубліковано оголошення про результати конкурсу. Переможцем конкурсу по пр. Ломоносова, 161, м. Костянтинівка-(неврологічне відділення ЦРЛ) визнано ТОВ «Аптека № 497».
Рішення відповідача про відмову позивачу у продовження строку дії договору оренди обґрунтоване закінченням терміну дії договору оренди та прийняттям рішення розглянути надання в оренду приміщення на конкурсних засадах, а також рішення конкурсної комісії є незаконним.
Діяльність органів та посадових осіб відповідача, пов’язана з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності регламентується Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Так, відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Із змісту протоколу №2 від 22.03.2010р. вбачається, що позивачу було відмовлено у задоволенні його звернення про продовження дії договору оренди приміщення за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), у зв’язку із прийняттям рішення розглянути надання в оренду приміщення на конкурсних засадах.
Таким чином, відмова відповідача у продовженні строку дії договору не обумовлена обставинами, визначеними у абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не ґрунтується на законі.
Так, відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше за три місяці до закінчення терміну договору. Що відповідачем не було зроблено.
Конверти з пропозиціями учасників конкурсу повинні розпечатуватися на засіданні комісії у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були неушкоджені. Тільки після розкриття конвертів конкурсна комісія у закритому засіданні розглядає пропозиції учасників конкурсу та визначає переможця конкурсу. Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати, кращі умови використання об’єкту оренди та сплатити витрати, пов'язані з підготовкою об'єкту оренди до конкурсу (виготовлення технічного паспорта, проведення незалежної оцінки розрахунку плати за землю, публікація інформаційних повідомлень).
Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, в якому вказується обґрунтування рішення про визнання переможця. Як вбачається із протоколу №2 засідання комісії від 22.03.2010р. конверти з пропозиціями учасників конкурсу у присутності членів комісії не розкривались, представник позивача не приймав участь в конкурсі і не підтвердив факт не ушкодження конверту з пропозиціями позивача на конкурс, а зразу були оголошені пропозиції, тобто розкриті вони були вже до засідання комісії. Не вбачається із протоколу і обґрунтування рішення про те, що позивач зробив ремонт приміщення у січні 2010р., а також технічний паспорт та експертну оцінку, брали дозволи на роботу у санстанції і пожежників, позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами на аптечний пункт за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161., строком дії до 2015р.
Переможець конкурсу ТОВ «Аптека № 497» не надав вище перелічені документи.
Крім того, позивач виконує соціальні програми по відпуску медикаментів пільгової категорії населення по рецептам лікарів та у стаціонари Центральної районної лікарні і швидкій медичній допомозі.
Також ст.285 ГК України встановлено, що орендар має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
На підставі ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
У процесі слухання справи позивач обґрунтував свої позовні вимоги посилаючись на норму права, передбаченою в частині першої ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де зазначено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст. 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна в порядку, встановленому ч. 7 ст. 9 цього Закону.
Згідно ч.7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Пункт 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, із змінами від 26.11.2009 № 5/45-1020 передбачає конкурс може об'являться за ініціативою орендодавця або при наявності двох заяв на оренду від фізичних та юридичних осіб. Проте відповідач 04.03.2010р. опублікував оголошення про проведення конкурсу за відсутності заяв та на момент проведення конкурсу приміщення аптечного пункту не було звільнено, строк дії договору оренди до 20.04.2010р. не закінчився і акт прийому-передачі приміщення не укладався. Учасники конкурсу подали заяви після оголошення конкурсу. Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Рішенням Костянтинівської міської ради від 27.03.2007р. № 5/14-260 затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, із змінами від 26.11.2009 № 5/45-1020, який розроблений відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» з метою визначення порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна. Проте, ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», термін повноважень, якого припинився з 1 січня 2008г. ( ч. 1 ст. З Бюджетного кодексу України). Цей Порядок поширюється на нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а також на об’єкти права комунальної власності, щодо яких укладені договори до 01.01.2008р. Що стосується Порядку проведення конкурсу на 2010р., то зміни відповідачем не вносилися.
При проведенні конкурсу на право укладення договору оренди з боку конкурсної комісії
були порушені пункт 16 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального
майна, із змінами від 26.11.2009 № 5/45-1020, в частині оцінювання конкурсних пропозицій,
де передбачено, що засідання комісії є закритими. Проте конкурс повинен проводиться з
використанням відкритості пропонування розміру орендної плати, на якому визначається
переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу, (рекомендації п.
18 Порядку Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного
майна , затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. № 2149),
містити у собі можливість у переконанні конкурсантів у законності дії комісії, розкриття конвертів з пропозиціями тощо, неможливості переписування конкурсної пропозиції учасниками.
У протоколі № 2 від 22.03.2010р засідання конкурсної комісії по проведенню
конкурсу комісія постановила:
Ш у зв'язку з тим, що учасник конкурсу під № 2 запропонував найбільшу орендну плату, визнати його переможцем конкурсу;
Ш укласти договір оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 18,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161, (неврологія ЦРБ) з ТОВ «Аптека № 497».
Із матеріалів конкурсної комісії вбачається, що згідно умов конкурсу на право оренди комунального майна основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.
Не вбачається із протоколу № 2 від 22.03.2010р., що позивач:
1. За рахунок власних коштів виконав ремонтні роботи в аптечному пункті.
2. Сплатив витрати на виготовлення технічного паспорту в БТІ.
3. Зробив незалежну експертну оцінку.
В протоколі № 2 відсутнє обґрунтування рішення по визначенню переможця конкурсу ТОВ «Аптека № 497», крім найбільшого розміру орендної плати, основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому виконання інших умов конкурсу, інших умов конкурсу переможця ТОВ «Аптека 497» в протоколі № 2 не вказано.
В протоколі № 2 відсутній порядок проведення конкурсу, який повинен містити умови, які б дозволили учасникам впевнитися в чинності дій комісії, не підтверджені факти не ушкодження конверта з пропозиціями позивача, не відображені умови використання об’єкту оренди та сплатити витрат позивачем, пов'язані з підготовкою об’єкту оренди до конкурсу.
Окрім того, відсутнє обґрунтування рішення щодо визначення переможця конкурсу, крім найбільшого розміру орендної плати.
У зв’язку з ліцензійними умовами Позивач за рахунок власних коштів придбав будівельні матеріали на суму 152,25грн і виконав поточний ремонт в аптечному пункті силами співробітників. Крім того, Позивач поніс витрати, зв'язані з проведенням конкурсу щодо оренди аптечного пункту на загальну суму 2 003,95грн. згідно с документами, що додані до матеріалів справи.
У зв’язку з поверненням майна за актом прийому-передачі на адресу відповідачу, він
пред'явив позивачу рахунок № 8/112 від 20.08.2010р. на оплату по орендній платі за період з 21.04.10р. по 16.08.10р. на суму 1 549 грн. 30 коп., який був сплачений платіжним дорученням №402 від 27.08.10р.
Позивач вважає, що його права, як учасника конкурсу порушені, а тому наполягає на своїх позовних вимогах. Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки під час проведення конкурсу від 22.03.10р., оформленого протоколом конкурсної комісії відповідача спірна площа нежитлового приміщення дорівнювала 18 кв.м. Втім, відповідно до умов пункту 2.1 договору оренди від 20.10.07р. за № 240 площа спірного об’єкту оренди дорівнювала 21,30 кв.м. Таким, чином конкурс проведено на час дії договору та на іншу площу, ніж визначено сторонами у правовідносинах. Відповідач не звертався у встановленому законом порядку до суду з позовом відповідно до вимог ст. 188 ГК України, ст.ст. 10, 11 ГПК України щодо усунення розбіжностей відносно спірної площі у встановленому законом порядку. Оскільки були порушені права позивача, як учасника конкурсу, у тому числі етапи проведення конкурсу, які мають певні юридичні наслідки для позивача, суд вважає за необхідне, зокрема:
ь визнати конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) та оформлений протоколом №2 від 22.03.10р. - недійсним;
ь визнати рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р. – недійсним.
До прийняття рішення, відповідач у справі – Управління комунального господарства використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України , звернулося до дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” із зустрічним позовом про:
· зобов’язання звільнити шляхом виселення нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161(неврологічне відділення ЦРБ) та повернути його згідно акту прийому-передачі у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.07р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.10р. по справі №40/102пн було прийнято зустрічний позов у справі №40/102пн для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він пов’язаний обставинами виникнення та надіслано саме на об’єкт який є предметом первісного позову – спірне нежитлове приміщення.
Під час судового процесу, позивач за зустрічним позовом - Управління комунального господарства відмовилося від зустрічного позову, у зв’язку з тим, що дочірнє підприємство „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” повернуло спірне приміщення, що підтверджує акт приймання –передачі від 16.08.10р. Судом доведені процесуальні наслідки його дій, у тому числі те, що витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 2365 грн. поверненню не підлягають на відносяться на відповідача у справі – Управління комунального господарства.
За такими обставинами провадження у справі за зустрічним позовом щодо зобов’язання звільнити шляхом виселення нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161(неврологічне відділення ЦРБ) та повернути його згідно акту прийому-передачі у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.07р., підлягає припиненню за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України, відповідач відмовився від зустрічного позову і відмову прийнято господарським судом
У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись Законом України „По оренду державного та комунального майна, ст.ст. 10, 11, 22, 33, 34, 43, 44, ч. 3 ст. 49, 69, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1,84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Провадження у справі відносно зустрічного позову Управління комунального господарства до дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” щодо зобов’язання останнього звільнити шляхом виселення нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161(неврологічне відділення ЦРБ) та повернути його згідно акту прийому-передачі у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.07р. - припинити.
2. Позовні вимоги дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” до відповідача у справі - Управління комунального господарства – задовольнити частково.
3 Визнати конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), та оформлений протоколом №2 від 22.03.10р. – недійсним.
4. Визнати рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р. – недійсним.
5. У задоволенні решти частини позовних вимог дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” – відмовити.
6. Стягнути з Управління комунального господарства, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ід. код 30098218, на користь:
- дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 272, ід. код 30326463, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Повний текст складено –20.09.10р.