ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
РІШЕННЯ
Іменем України
06.09.2010Справа №2-14/3322-2010
За позовом Прокурора Сімферопольського району (95000, м. Сімферополь, вул. Довгоруківська, 2) в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 1)
до відповідачів:
1. Сімферопольського районного відділу освіти (95022, м. Сімферополь, вул. Сельвінського, 91);
2. Приватного підприємства «Чико-Юг» (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Білова, 17).
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:
1. Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі (95011, м. Сімферополь, вул. Караїмська, 23а);
2. Головного управління Державного казначейства України в АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19).
про визнання недійсним договору.
Суддя Лагутіна Н.М.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
від позивача – не з’явився
від першого відповідача – не з’явився
від другого відповідача – не з’явився
від першої третьої особи – не з’явився
від другої третьої особи – Саксонова К.О., представник, довіреність № 11.0-31/40 від 31.03.2010р.
За участю прокурора відділу прокуратури АР Крим – Горна К.В., посвідчення № 09194.
Обставини справи: Прокурор Сімферопольського району діючи в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації, звернувся до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідачів – Сімферопольського районного відділу освіти та Приватного підприємства «Чико-Юг» про визнання недійсним договору №10/12 від 29.01.2010р., який було укладено між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватним підприємством «Чико-Юг» про надання послуг шкільних їдалень.
Прокурор до судового засідання з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги за мотивами викладеними у позовній заяві.
Позивач в жодне судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Як вбачається з позову, позовні вимоги мотивовані тим, що договір №10/12 від 29.01.2010р. укладено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р., а тому він на підставі ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України підлягають визнанню недійсним.
Відповідач - Сімферопольський районний відділ освіти у судове засідання не з’явився. Однак в матеріалах справи представлений відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач - Сімферопольський районний відділ освіти проти позову заперечує. При цьому відповідач посилається на те, що зміст договору відповідає нормам чинного законодавства, тендерна процедура з закупівлі послуг шкільних їдалень була проведена у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України №921 від 17.10.2008р. Також відповідач посилається на відсутність будь-яких переговорів з боку замовника і учасників з питань внесення змін та коригування ціни тендерних пропозицій. Натомість мало місце виправлення у тендерних пропозиціях арифметичних помилок, можливість здійснення якого передбачена п.55 Положення.
Крім того, Сімферопольський районний відділ освіти зазначає, що 21.01.2010р. після отримання від учасників – переможців письмової відмови від укладення договору за первісно виграними лотами, замовник у відповідності до п.68 Положення повторно визначив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. При цьому загальна сума за повторно обраними пропозиціями є значно меншою аніж сума, зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів та бюджетному призначенні.
Другий відповідач Приватне підприємство «Чико-Юг» також надав суду відзив на позовну заяву, згідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, а у разі розгляду – відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідач стверджує, що прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки Сімферопольська районна державна адміністрація не є стороною в договорі про надання послуг № 10/12 від 29.01.2010 р., а між відповідачем та Сімферопольською районною державною адміністрацією ніяких спорів немає.
Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у справі, пов’язаної з визнанням угоди недійсною може бути не лише контрагент за договором, а й державні органи, будь-яке підприємство, установа, організація, які вважають, що спірна угода порушує їхні права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
В останньому абзаці пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 N3-рп/99 у справі N 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) наведено таке: із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з пунктом 2 резолютивної частини названого рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (нині це частина третя статті 2 ГПК) потрібно розуміти, зокрема, орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Вказана позиція викладена Вищим господарським судом в інформаційному листі від 14.08.2007р. №01-8/675.
При цьому необхідно зауважити, що оскільки позов подається прокурором в інтересах держави, то прокурор повинен зазначити в чому полягає порушення саме інтересів держави, а не органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 03.02.2009р. по справі №11/6618.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КРВ в м.Сімферополі і Сімферопольському районі до судового засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином – рекомендованою поштою.
Третя особа - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим надала письмові пояснення, відповідно до яких договір від 29.01.2010 р. № 10/16 про надання послуг, укладений між Сімферопольським райвідділом освіти та Приватним підприємством «Чико-Юг», відповідає звіту про результати проведення процедури закупівель та Положенню про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.
Відповідно до резолюції Голови господарського суду АРК від 05.08.2010 р. у зв’язку з відпусткою та закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АРК Ловягіної Ю.Ю. справу передано на розгляд судді Лагутіної Н.М.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.08.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Лагутіною Н.М. та призначено судове засідання.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає у межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи. Коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатися без їх участі. Якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
У зв’язку з тим, що позивач не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також враховуючи обмеження строків розгляду справи встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та підтримання прокурором позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в неї матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи та прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд –
В С Т А Н О В И В :
За даним позовом прокурор Сімферопольського району АРК діючи в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації просить суд визнати недійсним договір № 10/12 від 29.01.2010р., який укладено між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватним підприємством «Чико-Юг» про надання Молодіжніцькій загальноосвітній школі послуг з організації та забезпечення гарячим харчуванням та буфетною продукцією учнів та вчителів школи через шкільну їдальню.
Вказаний договір укладений за результатами тендерних пропозицій про надання послуг столових (послуг шкільних їдалень) на підставі протоколу акцепту засідання тендерного комітету районного відділу освіти Сімферопольської районної держаної адміністрації Автономної Республіки Крим №92 від 18 січня 2010 року.
Свої позовні вимоги прокурор мотивує тим, що договір № 10/12 від 29.01.2010р., суперечить законодавству України, оскільки укладений і підписаний сторонами з порушенням вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 921 від 17.10.2008р., а отже відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України вказаний договір повинен бути визнаний недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2010 р. районним відділом освіти Сімферопольської районної державної адміністрації АРК розпочалась процедура відкритих торгів стосовно закупівлі послуг шкільних їдалень.
Оголошення про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 48 (384) від 30.11.2009 р. (зворотній бік а.с. 67).
У торгах прийняли участь 12 учасників.
З протоколу про розкриття тендерних пропозицій № 86 від 12.01.2010 р. (а.с. 54-56) вбачається, що тільки у двох учасників процедури закупівель – приватного підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства «Чико-Юг» усі документи, передбачені тендерною документацією, були у наявності і оформлені відповідно до тендерної документації. При цьому зауваження інших учасників процедури закупівлі відсутні.
На засіданні тендерного комітету районного відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації АРК від 18.01.2010 р. проведена оцінка тендерних пропозицій двох учасників допущених до процедури оцінки: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і приватного підприємства «Чико-Юг» та ухвалено рішення про акцепт тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 25 лотах, приватного підприємства «Чико-Юг» - у 17 лотах.
У додатку до протоколу акцепту від 18.01.2010 р. № 92 (а.с. 13-18) зазначено, що переможцем торгів по зазначеним в останньому лотам – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 голові тендерного комітету подано заяву про відмову від підписання договору по всім 25 лотам, в яких її тендерну пропозицію акцептовано та визнано найбільш економічно вигідною. Внаслідок чого, переможцем торгів по цих 25 лотах стало Приватне підприємство «Чико-Юг».
Крім того, переможцем торгів по вказаним в додатку лотам - Приватним підприємством «Чико-Юг» голові тендерного комітету Сімферопольського районного відділу освіти подано заяву про відмову від підписання договору відповідно до умов тендерної документації по 14 із 17 лотів, в яких тендерну пропозицію підприємства акцептовано та визнано найбільш економічно вигідною. Внаслідок чого переможцем торгів по цих 14 лотах стала фізична особі-підприємець ОСОБА_1
Відповідно до даних рішень Сімферопольським районним відділом освіти з Приватним підприємством «Чико-Юг» 29.01.2010 р. укладено договір № 10/12 про забезпечення послуг їдалень в Молодіжненській середній загальноосвітній школі № 2, правомірність якого оспорюється прокурором Сімферопольського району АР Крим.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повних вимог з огляду на наступне.
В обґрунтування свого позову прокурор посилається на те, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та з Приватного підприємства «Чико-Юг» подання голові тендерного комітету заяви про відмову від підписання договору по 25 лотам суперечать положенням п. 54 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки в результаті проведення торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну. Наведене, за твердженням прокурора призвело до того, що Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто максимальної економії та ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів Сімферопольського районного відділу освіти за державні кошти, а також укладені договори за цінами, які перевищують максимально економічно вигідні ціни тендерних пропозицій на суму 336428,75 грн.
Суд не погоджується з такими твердженнями прокурора у зв’язку з наступним.
22.10.2008 р. набуло чинності Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008р. № 921 (далі-Положення).
Це Положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Пунктом 8 Положення встановлено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно п. 54 Положення замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненням змісту їх тендерних пропозицій з метою полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння. Замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни та коригування, з урахуванням положень пункту 55 цього Положення.
Відповідно до п. 55 Положення замовник має право на виправлення арифметичних помилок, виявлених у поданій тендерній пропозиції під час проведення процедури оцінки, за умови отримання письмової згоди учасника, який подав цю тендерну пропозицію, на таке виправлення.
Згідно п. 68 Положення у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув, крім випадків, коли всі тендерні пропозиції було відхилено.
З матеріалів справи вбачається, що Сімферопольський районний відділ освіти та Приватне підприємство «Чико-Юг» не вели будь-яких переговорів із питань внесення змін та корегування ціни тендерних пропозицій. Виправлення у тендерних пропозиціях відбулось саме відповідно до п. 55 Положення при наявності письмової згоди учасника – Приватного підприємства «Чико-Юг» ( а.с. 66).
Крім того, суд не може погодитися с твердженням прокурора про те, що в результаті проведених торгів були укладені договори за цінами, що перевищують максимально економічно вигідні ціни. Так, згідно з розрахунком до річного плану державних закупівель на 2010 рік запланована сума державного фінансування за лотом №22 (забезпечення харчування учнів Молодіжнінської загальноосвітньої школи) складала 158375, тоді як ціна спірного договору №10/12 від 29.01.2010р. також дорівнює 158375грн.
Отже, Сімферопольським районним відділом освіти досягнуто максимальної економії та ефективності під час проведення процедури закупівлі послуг шкільних їдалень. В результаті проведення торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень, обрані тендерні пропозиції учасників, які є найбільш економічно вигідні (додаток до протоколу акцепт засідання тендерного комітету № 92 від 18.01.2010 р.).
Крім того, необхідно зауважити, що переможці тендеру – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ПП «Чико-Юг» відмовились від виграних ними лотів, що у відповідності до п. 68 Положення також не може свідчити про порушення проведення тендерної процедури.
Таким чином, тендерна процедура по закупівлі послуг шкільних їдалень проведена згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008р. № 921 (у редакції постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2008 № 1017), а саме - тендерним комітетом були дотримані принципи максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції серед учасників.
Також слід зазначити, що відповідно до Постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 23 квітня 2010 року по справі № 3-1432/2010 про адміністративне правопорушення у діях тендерного комітету в проведенні тендерної процедури по закупівлі послуг шкільних їдалень виявлено не було.
Згідно Наказу Міністерства економіки України № 250 від 04.03.2010 р. Про рішення щодо скарг приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також ніяких порушень в проведенні процедури закупівлі виявлено не було, районному відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим наказано продовжити процедуру закупівлі послуг шкільних їдалень.
В силу ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити положенням Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Достатніх документально обґрунтованих доказів у підтвердження обставин суперечності змісту договору від 29.01.2010 р. за № 10/12 Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства прокурором та позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що твердження прокурора щодо порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти при проведенні вказаної тендерної процедури із закупівлі послуг шкільних їдалень є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
При таких обставинах у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 06.09.2010р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 10.09.2010 р.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити.
Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М.