ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.06.10 р. Справа № 25/103
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „БАД-АЛТАЙ” м. Донецьк
про відшкодування збитків в сумі 1234грн.27коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Носач Т.О. – юрисконсульт (довіреність № 04/24 від 17.02.2010);
від відповідача: Федорова О.О. – юрисконсульт (довіреність № 552 від 26.08.2009)
Позивач - комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „БАД - АЛТАЙ” м. Донецьк про відшкодування збитків у розмірі 1234грн.27коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Будьонівського районного суду м. Донецька по справі № 3-1932/08 від 13.02.2008, довідку про затримку руху трамвайних вагонів, акт про затримку руху від 21.01.2008, калькуляцію вартості втрат від затримки руху трамвайних вагонів від 23.01.2008, пропозицію про добровільне відшкодування шкоди в сумі 1234,27грн. за вих. № 04/832 від 03.03.2010, лист-відповідь (вих. № 541 від 17.03.2010), Положення про порядок визначення розміру загальної шкоди, нанесеної підприємству внаслідок неправомірних дій громадян та юридичних осіб, акт звіряння про нараховані суми щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян ККП ДМР „Донелектроавтотранс” та розрахунків за надані послуги на 01.01.2008р., рапорт техніка по обробці відомостей виконаного руху по трамваю за 20.01.2008р.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 1172 від 14.05.2010р.) відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність інформації про те, що 21.01.2008р. ДТП сталося за участю водія ОСОБА_3 на автомобілі ІЖ моделі 27175-036 держ. № НОМЕР_1. Також, з урахуванням положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, зазначає, що пред’явлення позовних вимог лише до ТОВ „БАД - АЛТАЙ” є необґрунтованим, оскільки відповідальність за спричинену іншим особам шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної безпеки повинні нести спільно особи, що спричинили дану шкоду; посилаючись на акт затримки руху від 21.01.2008р. заперечив проти калькуляції суми спричинених збитків.
Листом-запитом від 20.05.2010, скерованим Будьонівському районному суду, господарський суд з метою розгляду справи по суті та прийняття мотивованого рішення, просив направити на його адресу адміністративну справу № 3-1932/08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.
На момент прийняття рішення по даній справі матеріали адміністративної справи не надійшли.
В поясненнях на відзив відповідача (вих. № б/н від 08.06.2010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наголосив на тому, що особою, винною в ДТП, визнаний тільки водій ТОВ „БАД-АЛТАЙ” ОСОБА_3, тому і вимоги пред’явлені з урахуванням принципу вини.
08.06.2010 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про призначення експертизи (вих. № б/н від 08.06.2010), в якій просить провести експертне дослідження документів, на підставі яких ККП ДМР „Донелектроавтотранс” був зроблений розрахунок вартості збитків від затримки руху трамвайних вагонів 21.01.2008, яка відбулася внаслідок ДТП за участю працівника відповідача.
Суд розглянув зазначену заяву та не задовольняє її за відсутністю обґрунтованих підстав, а питання, поставлені позивачем на розгляд експертам, не потребують спеціальних знань.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані документи та пояснення, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
21.01.2008 о 14год.00хв. АДРЕСА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ „БАД-АЛТАЙ”, під керуванням ОСОБА_3 – водія ТОВ „БАД-АЛТАЙ”, та автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька по справі № 3-1932/08 від 13.02.2008 водій ОСОБА_3, який керував автомобілем ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_1, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Як зазначив позивач в позовній заяві, зіткнення двох автомобілів призвело до затримки руху трамвайних вагонів маршруту № 1 з 13год.30хв. по 14год.10хв.
В результаті чого, позивач не отримав заплановані прибутки в розмірі 1234грн.278коп., на які мав право розраховувати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено.
Позовні вимоги позивач ґрунтує на положеннях ст. ст. 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Перелічені статті стосуються порядку та підстав відшкодування шкоди, завданої майну особи, внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.
В даному випадку, внаслідок ДТП, яке сталося без участі трамвайних вагонів позивача, останньому ніякої шкоди в розумінні ст. ст. 1166, 1187 та 1188 Цивільного кодексу України завдано не було. А були причинені збитки у вигляді неодержаних запланованих прибутків, про що зазначає сам позивач у своїх позовних вимогах.
Вимоги про стягнення збитків ґрунтуються на інших нормах матеріального права та не підпадають під дію статей Цивільного кодексу України, на які посилається позивач.
Таким чином, позивач, вибравши такий спосіб захисту своїх порушених прав, як відшкодування збитків, невірно їх обґрунтував нормами матеріального права.
Заяв, оформлених відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач суду не надавав.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, тому відмовляє в їх задоволені в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Згідно ст. 20, Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
В позовних вимогах комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „БАД - АЛТАЙ” м. Донецьк про відшкодування збитків у розмірі 1234грн.27коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Надруковано 3 примірники:
1 прим. –до справи
1 прим. –позивачу;
1 прим –відповідачу