Справа № 2-А-114/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Матвійчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ м.Вінниця про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №159478 від 26.06.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Гронецьким І.В., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 430 грн., за те, що він 26.06.2010 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21140", номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій.
Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Гронецького І.В., про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Гронецького І.В. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії АВ №159478 від 26.06.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №159478 від 26.06.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Гронецьким І.В., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 430 грн., за те, що він 26.06.2010 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21140", номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що 26.06.2010 року його було зупинено працівником ДАІ і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 430 грн., за те, що він керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21140", номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій.
Однак, ОСОБА_1 пояснив інспектору ДПС, що ПДР не порушував, перестроївся на ліву смугу з метою випередження, тому що попереду рухався автомобіль і згідно п.13.1 ПДР "безпечна дистанція в метрах між однотипними транспортними засобами, які рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому дорожньому покритті, повинна бути не меншою від половини швидкості руху в км/год", тому позивач завчасно перелаштувався в ліву смугу(п.11.5. дозволяє рух по лівій смузі, якщо права зайнята).
Згідно п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), отже позивач ПДР не порушував, так як перелаштувався на ліву смугу з метою випередження автомобіля, що рухався по правій смузі у відповідності до п.11.5. ПДР України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не довів правомірність свого рішення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Гронецьким І.В. при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Гронецького І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №159478 від 26.06.2010 року про накладення штрафу в сумі 430 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: