ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.                                                                            Справа № 5/84  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Зозулі О.М.,

за участю представників:

позивача –ОСОБА_1 (довіреність у справі)

відповідача –Моїсеєнко М.В. (довіреність у справі)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2791 П/1-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року по справі №  5/84

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,  м.Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер", м. Кременчук, Полтавської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Колективне підприємство "Кремінь", м. Київ

про виселення з приміщення та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року по справі № 5/84 (суддя Гетя Н.Г.) зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 2-2218/2010р. в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року про зупинення провадження у справі № 5/84, поновити  провадження та передати справу на розгляд по суті господарському суду Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її винесенні.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Третя особа, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2010 року повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 118), свого представника в судове засідання не направила, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомила, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі від 17.08.2010 р. місцевий господарський суд виходив з того, що від відповідача 08.06.2010 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що вирішення справи № 5/84 неможливе до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-2218/2010р. в Автозаводському районному суді м. Кременчука за позовною заявою Колективного підприємства "Кремінь" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Колективного підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності за Колективним підприємством "Кремінь" на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оцінивши викладені в клопотанні доводи відповідача щодо зупинення провадження у справі, господарський суд Полтавської області визнав його обґрунтованим, у зв’язку з чим клопотання задовольнив і зупинив провадження у справі.  

Однак колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.  

З урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у мотивувальній частині ухвали навести правове обґрунтування та ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взяті судом до уваги.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суду про зупинення провадження у справі № 5/84 не зазначено які саме обставини у справі № 2-2218/2010р. про визнання права власності за Колективним підприємством "Кремінь" на об'єкт нерухомого майна, впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, тобто такі обставини, що мають значення для даної справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд не зазначив яким чином справа № 5/84 пов’язана зі справою, що розглядається у  Автозаводському   районному суді м. Кременчука, зокрема, не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у справі № 5/84 є ФОП     ОСОБА_3 та ТОВ "Кремінь-Кондитер", тоді як сторонами у справі, що розглядається у  Автозаводському   районному суді м. Кременчука є КП "Кремінь" та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ВАТ "Кредитпромбанк", КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", зокрема, провадження у даній справі порушено 17.05.2010 р., тоді як у цивільній справі –12.02.2010 р.

Таким чином, посилання відповідача на те, що розгляд даної справи пов’язаний з іншою справою, що розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука, а тому є неможливим без вирішення останньої, є безпідставним і таким, що, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зупинено провадження у справі № 5/84 без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року по справі № 5/84 про зупинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Полтавської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року по справі № 5/84 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

       Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                              Суддя                                                                    Бондаренко В.П.

                              Суддя                                                                   Ільїн О.В.  

Повний текст постанови по справі підписаний 22.09.2010 р.