ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 9/26301.09.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЦ "ГІДРОКОР-
УКРАЇНА"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТ МЕНЕДЖМЕНТ"
Третя особа без Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної
самостійних вимог інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти
на стороні відповідача нерухомого майна»
про визнання права власності
Суддя: Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Малік О.І. (дов. б/н від 27.07.2010р.)
Від відповідача Дорошенко В.Ю. (дов. б/н від 06.08.2010р.)
Від 3-ої особи Солодовнік А.О. (дов. № 8901 від 25.02.2009р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна»(далі по тексту - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінт Менеджмент»(далі по тексту –Відповідач) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна»права власності на групу нежилі приміщення, група приміщень №125 та група приміщень №125а, загальною площею 565,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. порушено провадження у справі № 9/263 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі з повідомленням про вручення.
Також, ухвалою суду від 09.07.2010 року у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(далі по тексту –Третя особа).
В судове засідання 12.08.2010 року представники сторін з’явились.
Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.08.2010 року виконав, надав письмові пояснення по суті справи. Також, представником позивача надано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Також представником позивача надано усні пояснення, в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 12.08.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2010р., у зв’язку з необхідністю надання представникам сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.
В судове засідання 01.09.2010 року представники сторін з’явились.
Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення, в яких підтримано позовні вимоги.
Представником відповідача надано додаткові письмові пояснення по справі, в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи, проти задоволення позовних вимог заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.
Розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників Сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінт Менеджмент»(далі по тексту - Відповідач) є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна»(далі по тексту - Позивач).
Згідно Протоколу №02/10 від 23.04.2010р. підписаного між Позивачем та Відповідачем, для збільшення статутного капіталу Позивача, Відповідачем було передано майно: нежилі приміщення, група приміщень №125 та група приміщень №125а, загальною площею 565,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А. Відповідача включено до складу учасників Позивача.
Частка Відповідача у статутному капіталі Позивача становить 93%.
23.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано Акт передачі-приймання нежитлових приміщень.
Згідно п. 1 Акту передачі-приймання нежитлових приміщень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінт Менеджмент»у порядку виконання рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна»від 23 квітня 2010 року (протокол №02/10) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна», прийняло як вклад до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна»нежитлові приміщення (група приміщень №125 та №125а), загальною площею 565,7 кв.м. (згідно технічного паспорту приміщення), які розташовані за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А, вартістю 558020 (п’ятсот п’ятдесят вісім тисяч двадцять) гривень 00 копійкок.
На підтвердження вказаних фактів Позивачем до позовної заяви додано установчі документи: статут у новій редакції, затверджений Протоколом №02/10 Загальних Зборів Учасників від 23.04.2010 року та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (номер запису10692050006021437).
За ствердженням позивача, Відповідач не передав Позивачу правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно та не визнає права власності Позивача. Відповідач на неодноразові звернення не відреагував, продовжує користуватися спірним нерухомим майном та відмовляється надати правовстановлюючі документи на нього.
Також за ствердженням Позивача, він фактично не має можливості здійснити оформлення та реєстрацію свого права власності на спірні нежитлові приміщення, внаслідок дій Відповідача позбавлений можливості здійснювати свої права власника майна.
За ствердженням Позивача, Позивач вважає неможливим розпорядження своєю власністю до державної реєстрації права власності та у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх законних прав та інтересів був змушений звернутись до суду.
Статтею 115 Цивільного кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником, зокрема майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Згідно статті 66 Господарського кодексу України джерелами формування майна підприємства є, в тому числі, грошові та матеріальні внески засновників. Згідно зі статтею 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником в тому числі майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Частиною 1 ст.13 вказаного Закону передбачено, що вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності.
Судом встановлено, що відповідач у справі на момент внесення майна до статутного фонду позивача був його власником, що підтверджується передачею відповідачеві спірних приміщень від ЗАТ «Перлина», що підтверджується протоколом № 6 від 21.04.10р. та актом-приймання-передачі вказаних нежитлових приміщень у власність відповідача від 21.04.10р.
Судом також досліджено, що ЗАТ «Перлина»набула вказане приміщення у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.04.1998р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в Старокиївському районі та ЗАТ «Перлина», відповідно до якого ЗАТ «Перлина»отримало у власність спірне приміщення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перехід права власності на спірне приміщення від ЗАТ «Перлина»(законного власника приміщення) до ТОВ «Клінт Менеджмент», а потім подальша передача від ТОВ «Клінт Менеджмент»до позивача шляхом передачі вказаного приміщення до статутного фонду, є правомірною.
Порушення відповідачем порядку оформлення права власності на спірне приміщення, у зв’язку з його передачею до статутного фонду відповідача від ЗАТ «Перлина», не може бути підставою для позбавлення позивача права власності на спірне приміщення, яке набуто ним на законних підставах (не заборонених законом).
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд, звертає увагу на те, що Відповідач у своїх поясненнях не заперечує проти задоволення вимог Позивача та зазначає про те, що немає можливості надати Позивачу правовстановлюючі документи на спірне майно, оскільки Відповідач не здійснював оформлення права власності на нерухоме майно.
Також, суд звертає увагу на те, що заперечення проти задоволення позовних вимог надані Третьою особою, ґрунтуються на підставі відсутності у Позивача правовстановлюючого документу, право власності Позивача не заперечується.
Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, група приміщень №125 та група приміщень №125а, загальною площею 565,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «ГІДРОКОР -УКРАЇНА»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд.14-б, ЄДРПОУ 35199380) право власності на нежилі приміщення, група приміщень №125 та група приміщень № 125а, загальною площею 565,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінт Менеджмент»(04050,м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ЄДРПОУ 35331326) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «ГІДРОКОР -УКРАЇНА»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд.14-б, ЄДРПОУ 35199380) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СуддяБондаренко Г.П.
Рішення підписано 09.09.10р.