ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 р. № 15/17-08
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Барицької Т.Л.,
Студенця В.І.
за участю представників
сторін позивача –ОСОБА_4;
відповідача –не з'явився;
третьої особи 1 –не з'явився;
третьої особи 2 –ОСОБА_5;
прокурор –Щипка В.П. (від Генеральної прокуратури)
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на рішеннягосподарського суду Вінницької області
від25.02.2010
та на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду
від11.05.2010
у справі№ 15/17-08
за заявоюВійськового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави –органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" –третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.2009
у справі№ 15/17-08
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк"
доПриватного підприємства "БНВ-Електро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_7
про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 257 320, 92 грн.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк" (далі –ВАТ "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "БНВ-Електро" (далі –ПП "БНВ-Електро"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, згідно уточнених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки (склад цеху № 4, літера № 4, загальною площею 7 031, 10 кв.м, гараж електричного транспорту, літера № 3, загальною площею 992, 10 кв.м, що знаходяться у місті Вінниця по АДРЕСА_1) для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007 в розмірі 239 919, 68 грн., з яких несплачений кредит –227 632, 56 грн., несплачені відсотки – 12 287, 12 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 уточнені позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ПП "БНВ-Електро" на користь ВАТ "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк" 227 632, 56 грн. вартості несплаченого кредиту, 12 287, 12 грн. відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха № 4, літера № 4, загальною площею 7 031, кв.м, гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею –992, 1 кв.м, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця.
У грудні 2009 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави –органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" подав заяву про перегляд рішення від 16.04.2009 за нововиявленими обставинами.
Заявник просив визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) між ВАТ "Універсал Банк" та ПП "БНВ-Електро" від 27.09.2007, за умовами якого ПП "БНВ-Електро" передало в забезпечення кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007 банку нерухоме майно: склад цеху № 4 під літерою № 4 загальною площею – 7 031, 1 кв.м; гараж електричного транспорту під літерою № 3 загальною площею 992, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 загальною вартістю 12 000 000, 00 грн.; скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.2009; винести нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ВАТ "Універсал Банк" відмовити.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11 12.2009 залучено до розгляду справи Міністерство оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" в якості третьої особи із самостійними вимогами та призначено до розгляду заяву.
Військовий прокурор Вінницького гарнізону також подав заяву, в якій просив заяву про перегляд рішення у справі № 15/17-08 від 16.04.2009 за нововиявленими обставинами вважати поданням відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 ГПК України.
Окрім того, прокурором заявлено клопотання про відноновлення строку на подання заяви про перегляд рішення від 16.04.2009 у справі № 15/17-08 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Мельник І.Ю.) від 25.02.2010 клопотання прокурора та третьої особи з самостійними вимогами від 25.02.2010 про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення від 16.04.2009 за нововиявленими обставинами задоволено. Заяву № 3958 від 009.12.2009 Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави –органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Судом скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк" про стягнення з ПП "БНВ-Електро" 227 632, 56 грн. вартості несплаченого кредиту, 12 287, 12 грн. відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха № 4, літера № 4, загальною площею 7 031, кв.м, гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею –992, 1 кв.м, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця відмовлено.
В задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ПП "БНВ-Електро", відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на момент прийняття рішення у справі № 15/17-08 від 16.04.2009 заставодавець –ПП "БНВ-Електро" не був власником майна переданого в заставу як гарантія виконання кредитного договору, за рахунок якого було стягнуто борг по рішенню суду від 16.04.2009 по справі № 15/17-08 і це має істотне значення для вирішення справи.
При цьому, в задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ПП "БНВ-Електро", відмовлено, оскільки дана вимога може бути предметом розгляду окремої позовної заяви, і вона не була предметом розгляду під час прийняття рішення по даній справі від 16.04.2009.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді Гулова А.Г., Щепанська Г.А.) від 11.05.2010 замінено ВАТ "Універсал Банк" його правонаступником ПАТ "Універсал Банк". Рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2010 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Універсал Банк" без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2010 та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2010, ПАТ "Універсал Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати вказані рішення та постанову, а залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.2009.
У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки прийнято до свого провадження заяву прокурора, а не подання, що суперечить ч. 1, 2 ст. 113 ГПК України.
Окрім того, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами містить позовні вимоги.
Скаржник вказує також на те, що суди попередніх інстанцій не обґрунтували жодних обставин, що спростовують чи визнають недійсним право власності на спірне майно у відповідача –ПП "БНВ-Електро" на момент укладення договору іпотеки –на 27.09.2007, а відтак відбувались звичайні переходи права власності на спірне майно від однієї особи до іншої за рішеннями судів. А тому в даному випадку діють приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку", де чітко зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.09.2010.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 уточнені позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ПП "БНВ-Електро" на користь ВАТ "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк" 227 632, 56 грн. вартості несплаченого кредиту, 12 287, 12 грн. відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха № 4, літера № 4, загальною площею 7 031, кв.м, гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею –992, 1 кв.м, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця.
При цьому, судами встановлено, що між позивачем, який відповідно до п. 1.1.2. статуту є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний", та третьою особою на стороні відповідача громадянином ОСОБА_7 26.09.2007 було укладено кредитний договір № 15/04/1017к-07, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в тимчасове платне користування на таких умовах: сума кредиту 252 500, 00 грн., валюта кредиту –гривня, термін кредиту –132 місяці, дата погашення кредиту 25 вересня 2018 року, процентна ставка –17,45 % річних (п. 1.1 договору).
На виконання умов кредитного договору № 15/04/1017к-07 між третьою особою та відповідачем ПП "БНВ-Електро" 27.09.2007 було укладено договір іпотеки (майнової поруки), за умовами якого відповідач передав в забезпечення кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007 банку нерухоме майно: склад цеху №4 під літерою № 4 загальною площею –7 031,1 кв.м..; гараж електричного транспорту під літерою № 3 загальною площею –992, 1 кв.м., місцезнаходження яких місто Вінниця, вул. Червоноармійська, 57а (п. 1.1 та п. 1.2.1 договору) загальною вартістю 12 000 000, 00 грн.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при товарній біржі "Товарна Універсальна Біржа "САЛЬДО" Вінницької області, зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 10.09.2007. На момент укладення даного договору право власності на предмет іпотеки зареєстроване КП "ВООБТІ" за БНВ "ЕЛЕКТРО" (п. 1.2.1 договору).
Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007 у випадку невиконання або неналежного виконання боржником (третьою особою) кредитного договору, іпотекодержатель (позивач) має право задоволити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані (п. 4.2.1. договору іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007).
Судом встановлено, що відповідно до графіку погашення кредитного зобов'язання третя особа ОСОБА_7 зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по сплаті заборгованості строком більше 10- ти календарних днів.
У зв'язку з тим, що третя особа ОСОБА_7 не виконував свої зобов'язання перед банком належним чином, останній на підставі п. 4.1. договору іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007 звернувся до суду з вимогою про стягнення з заставодавця (відповідача) боргу боржника (третьої особи ОСОБА_7Л.) за рахунок заставного майна.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи в суді відповідач по уточненим позовним вимогам зобов'язаний був сплатити позивачу 227 632, 56 грн. –вартості несплаченого кредиту та 12 287, 12 грн. –відсотків за користування кредитом, доказів сплати в добровільному порядку боргу позичальник не надав, тому суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави – органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" подав заяву про перегляд рішення від 16.04.2009 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що висновки господарського суду Вінницької області у справі № 15/17-08 про належність спірного майна ПП "БНВ-Електро" суперечать дійсному стану справ, оскільки власником спірного нерухомого майна на час розгляду справи та винесення рішення судом була держава в особі МО України. Оперативне управління цим майном здійснює ДП МО України "45 ЕМЗ".
При цьому, на думку заявника, зазначені обставини мають істотне значення для справи, не були відомі суду, а тому є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 27.06.2007 у справі № 2-а-3593-07 задоволено позов ОСОБА_8 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та ДП МО України "45 експериментально-механічний завод". Визнано відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області в передачі на приватизацію орендованого майна неправомірною і після встановлення факту отримання коштів ДП МОУ "45 експериментально-механічний завод" від ТОВ "Енергоінтеграція Україна", зобов'язано ВООБТІ здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме: будівлі складу № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м.. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м.., що розташовані у м. Вінниці по АДРЕСА_1 за ТОВ "Енергоінтеграція Україна".
На підставі рішення Замостянського районного суду від 27.06.2007 ВООБТІ 02.08.2007 зареєструвало за ТОВ "Енергоінтеграція Україна" право власності на вищезазначене майно ДП МОУ "45 експериментально-механічний завод".
Ленінський районний суд м. Вінниці, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ТОВ "Енергоінтеграція - Україна" про витребування майна з незаконного володіння та стягнення заборгованості, ухвалою від 29.08.2007 затвердив мирову угоду від 09.08.2007, укладену між директором виробничо-комерційного підприємства "Мотор"ЛТД, ОСОБА_9 та ТОВ "Енергоінтеграція - Україна", за умовами якої ТОВ "Енергоінтеграція - Україна"в рахунок погашення заборгованості передало у власність виробничо-комерційному підприємству "Мотор"ЛТД, окрім іншого, майно ДП МОУ "45 експериментально - механічного заводу", а саме : будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1
На підставі мирової угоди від 09.08.2007, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2007 ВООБТІ 04.09.2007 зареєструвало за виробничо-комерційним підприємством "Мотор"ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на будівлі склад № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м. та будівлі гаража електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м., розташовані у м. Вінниці, по вул. по АДРЕСА_1.
У подальшому, постійно діючий третейський суд при Товарній Біржі "Товарна Універсальна Біржа "Сальдо", своїм рішенням від 10.09.2007 затвердив мирову угоду від 10.09.2007, відповідно до якої виробничо-комерційне підприємство "Мотор"ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю в рахунок погашення заборгованості передало у власність ПП "БНВ - Електро", м. Вінниця будівлі складу № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м., розташовані у АДРЕСА_1.
ВООБТІ 10.09.2007 зареєструвало за ПП "БНВ - Електро", м. Вінниця право власності на будівлі складу № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № З загальною площею 992, 1 кв. м., розташовані у АДРЕСА_1.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.10.2007 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2007, відповідно до якого право власності на будівлі складу № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м.. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м., розташовані у АДРЕСА_1 від ДП МОУ "45-експериментально- механічного заводу" перейшло до ТОВ "Енергоінтеграція -Україна", скасовано за нововиявленими обставинами та у задоволенні позову ОСОБА_8 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області, ДП МОУ "45 експериментально-механічний завод" про визнання відмови в передачі на приватизацію протиправною –відмовлено.
Київський апеляційний адміністративний суд за апеляційними скаргами військового прокурора Вінницького гарнізону та заступника прокурора Вінницької області своєю ухвалою у справі № 22-а-9933\08 від 30.05.2008 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2007 скасував, а провадження у справі закрив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2009 у справі № К-7529\08 ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2008 залишена без змін.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 у справі № 6/17-08 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області державі в особі Міністерства оборони України повернуто нерухоме майно, що було в неї незаконно відчужено на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2007, а саме: будівля складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівля гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1 та визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на зазначені будівлі. Вказане судове рішення набуло законної сили.
Рішення суду мотивоване тим, що спірне майно вибуло з власності позивача не з його волі, а в примусовому порядку за рішенням суду, яке в подальшому скасовано.
На виконання рішення суду Вінницьким обласним БТІ видано реєстраційне посвідчення від 15.09.2008 на спірні об'єкти нерухомості, відповідно до якого право власності на будівлю складу № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м. та будівлю гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1, належить державі в особі МО України на праві державної власності. Оперативне управління майном здійснює ДП МОУ "45ЕМЗ".
На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що власником майна: будівлі складу № 4 загальною площею 7 031, 1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992, 1 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1, яке є предметом договору іпотеки від 27.09.2007, укладеного в забезпечення виконання кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007 станом на день винесення рішення господарським судом Вінницької області від 16.04.2009 був вже не заставодавець –ПП "БНВ - Електро", а держава в особі Міністерства оборони України, оперативне управління яким здійснює ДП МОУ "45 експериментально-механічного заводу".
Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції від 18.02.2010, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1 роз'яснення № 04-5/563).
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення господарським судом Вінницької області від 16.04.2009 ПП "БНВ - Електро" вже не було власником заставленого майна згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 у справі № 6/176-08 і ця обставина була істотною для вирішення спору та виявлена після прийняття судового рішення зі справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що така обставина є нововиявленою і може бути підставою для скасування попереднього рішення та прийняття нового про відмову в позові.
Також колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заявленої нової позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки в силу вимог ст. 112 ГПК України щодо того, що господарський суд може переглянути прийняте ним рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд здійснює такий перегляд відповідно в межах предмету та підстав позову. Предметом позову у даній справі було звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 257 320, 92 грн., а підставою –кредитний договір № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007. При цьому, питання щодо визнання недійсним даного договору судом не розглядалось.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, стосовно того, що відбувались звичайні переходи права власності на спірне майно від однієї особи до іншої за рішеннями судів, а тому в даному випадку діють приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку", де зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.
Враховуючи те, що рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 у справі № 6/17-08 поновлено порушене право власності держави на нерухоме майно в особі Міністерства оборони України, оперативне управління яким здійснює ДП МОУ "45 експериментально-механічного заводу", то держава в особі зазначених органів не є набувачем зазначеного нерухомого майна у розумінні ст. 23 Закону України "Про іпотеку".
Інші доводи, викладені ПАТ "Універсал Банк" в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення та постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 у справі № 15/17-08 –без змін.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Барицька Т.Л.
Студенець В.І.