Судове рішення #11039865

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 08 вересня 2010 р.                                                                                    № 20-2/932-6/1371-5/515  


Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:


Мирошниченка С.В. - головуючий,

Жукової Л.В.

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргуСлужби автомобільних доріг у Донецькій області  

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р.

у справі №20-2/932-6/1371-5/515 господарського суду м.Севастополя

за позовомАдміністрації автомобільних доріг у Донецькій області

доПриватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог", м.Севастополь

простягнення 1 181 132,80 грн.

             в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Бабалік І.В. (дов. від 20.01.2010р.);

відповідача: не з’явилися

                                                                ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002р. у справі №20-2/932-6/1371-5/515 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Диалог" на користь Служби автомобільних доріг в Донецької області суму заборгованості 1 181 132,8 грн., судові витрати 1 700,0 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Рішення суду обґрунтовано тим, що  27.06.2000р. Приватним підприємством "Діалог"  Донецькому облавтодору, правонаступником якого є Служба автомобільних доріг у Донецькій області в рахунок заборгованості за договором № 15 від 16.01.1998р. були надані прості векселя №НОМЕР_1 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_4 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_2 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_5 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_3 на суму  181 132,80 грн. строк платежу по пред’явленню. До цього часу обов’язок по сплаті  зазначених сум з боку відповідача  не виконаний,  а  тому на підставі статей 161, 162 Цивільного кодексу України (1963 року), суд примусово стягнув вказану суму.   

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002р. у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. В позові відмовлено.  

Служба автомобільних доріг у Донецькій області  подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. та просить її скасувати, а рішення  господарського суду м. Севастополя від 12.08.2002р. залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі та підтверджується матеріалами справи, Адміністрація автомобільних доріг у Донецькій області є векселедержателем на підставі індосаменту  п’яти простих векселів емітованих Приватним підприємством "Торговий комплекс "Діалог" на загальну суму 1 181 132,80 грн.

27.06.2000р. Приватним підприємством "Диалог"  Донецькому облавтодору, правонаступником якого є Служба автомобільних доріг у Донецькій області на підставі  угоди про заміну векселів  від 27.06.2000 були надані прости векселя: №НОМЕР_1 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_4 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_2 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_5 на суму 250 000,00 грн.; №НОМЕР_3 на суму  181 132,80 грн. строк платежу по пред’явленню.

Згідно  угоди  на заміну векселів на підставі Договору № 15 від 16.01.1998 Приватне підприємство "Торговий комплекс "Диалог" здійснило розрахунок за отриману продукцію векселями №НОМЕР_6, №НОМЕР_7, №НОМЕР_8. Сторони домовились, що у якості сплати непогашеної суми за договором №15 від 16.01.1998. Приватне підприємство Торговий комплекс "Диалог" надає прости векселя №НОМЕР_4; №НОМЕР_2; №НОМЕР_5, №НОМЕР_1 на суму  1 181 132,80 грн.  замість векселів № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8.

Таким чином, угодою про заміну векселів визначено про  складання  чотирьох векселів, а фактично  відповідачем надано 5 векселів, вексель за № НОМЕР_3 наданий без правових підстав  та не має товарного характеру.

На момент   видачі векселів,   вексельні  правовідносини   були врегульовані нормами  Положення  про переказний і простий вексель, яке затверджено постановою  ЦВК  і РНК СРСР  від 07.08.1937 № 104/1341.

06.07.1999  прийнято Закон України  "Про  приєднання  України  до Женевської конвенції  1930  року",  якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (826-14). Названа конвенція набрала чинності для України 06.01.2000р. Згідно зі статтею 77  Положення    до  простого  векселя застосовуються,   такі   ж  положення,  що  стосуються  переказних векселів,  тією мірою,  якою  вони  є  сумісними  з  природою  цих документів.

Відповідно  до  статті 16  Положення,  особа,  в якої знаходиться вексель,  вважається законним векселедержателем,  якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Судами встановлено, що позивач у справі -   Адміністрація  автомобільних доріг у Донецької області є законним  векселедержателем  емітованих відповідачем вищевказаних векселів,  оскільки його право базується на безперервному ряді індосаментів.

В силу  статті 26 Положення простий вексель,  строк платежу у якому не вказано, розглядається як такий,  що  підлягає оплаті за пред'явленням.

За змістом статті  34 Положення вексель строком  за пред'явленням оплачується при його пред'явленні.  Він повинен бути пред'явленим  до  платежу  протягом одного  року  від  дня його складання.

Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що вексель із строком платежу "за пред'явленням"   може    бути    пред'явлений    до    платежу векселедержателем  у будь-який час,  однак у межах року з моменту його емісії.  Отже,  емітовані відповідачем  векселі  могли  бути пред’явлені для платежу до 27.06.2001, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання векселедержателем свого обов’язку щодо пред’явлення  векселя до платежу у встановлений строк.

Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки простий  або  акцептований  переказний  вексель   строком платежу  "за пред'явленням" підлягає оплаті в день його належного пред'явлення до платежу.

Держатель такого  векселя  повинен пред'явити його до платежу протягом одного року  від  дати  складення,  якщо  векселедавець  не скоротив  або не встановив більш тривалий строк.  Зазначені строки можуть бути скорочені індосантами  (ст. 34  Уніфікованого  закону про переказні векселі та прості векселі). Строк для  пред'явлення  відраховується  з   дати   складання векселя. Якщо у векселі строком "за пред'явленням" вказано, що він не може бути пред'явлений до платежу раніше визначеної дати, строк для його пред'явлення до платежу відраховується з цієї дати. У разі  непред'явлення  до  платежу  переказного  векселя   в установлені  строки  його  держатель втрачає права за ним стосовно індосантів,  векселедавця,  а також інших зобов'язаних за векселем осіб,  за  винятком  акцептанта,  а  при непред'явленні до платежу простого векселя  -  за  винятком  векселедавця  (статті  53,  78, Уніфікованого  закону  про переказні векселі та прості векселі).  Такі самі наслідки настають,якщо  вексель  зі  строком  платежу  на визначений  день  або   у визначений строк від дати складання чи пред'явлення не пред'явлено до платежу в день,  коли він мав бути оплачений, або протягом двох наступних робочих днів (статті 38, 53, 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі) (відповідна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007р. №5).

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову.

Повноваження касаційної інстанції визначені ст. 111-9 ГПК України, згідно якої касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Оскільки апеляційним господарським судом приписи вищенаведених норм було порушено, то прийнята постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. у справі №20-2/932-6/1371-5/515 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Севастополя від 12.08.2002р. –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119  - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

           Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити.

           Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. по справі №20-2/932-6/1371-5/515 скасувати.

           Рішення господарського суду м. Севастополя від 12.08.2002р. у справі №20-2/932-6/1371-5/515 залишити без змін.     

           

Головуючий:                                                                                                     Мирошниченко С.В.


Судді:                                                                                                                  Жукова Л.В.

                                                                                            

                                                                                                                            Подоляк О.А.





  • Номер:
  • Опис: про видачу дублікату наказу та відновлення втраченого судового провадження
  • Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 20-2/932-6/1371-5/515
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Жукова Л.B.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2019
  • Дата етапу: 17.04.2019
  • Номер:
  • Опис: про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні
  • Тип справи: Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Номер справи: 20-2/932-6/1371-5/515
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Жукова Л.B.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2021
  • Дата етапу: 15.03.2021
  • Номер:
  • Опис: про виправлення описки (помилки) у судовому рішенніі
  • Тип справи: Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Номер справи: 20-2/932-6/1371-5/515
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Жукова Л.B.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2021
  • Дата етапу: 20.04.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація