ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 р. № 2-9/376-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Барицької Т.Л.,
Студенця В.І.
за участю представників
сторін позивача –Падалка К.В.;
відповідача –не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійський район електричних мереж
на рішеннягосподарського суду Автономної Республіки Крим
від04.03.2010
та на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від20.04.2010
у справі№ 2-9/376-2010
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійський район електричних мереж
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про стягнення 56 286, 71 грн.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійський район електричних мереж (далі –ВАТ "Крименерго" в особі СП Євпаторійський РЕМ) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі –ФОП ОСОБА_5М.) про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 55 027, 11 грн., а також 3% річних в розмірі 434, 19 грн. та втрат від інфляції в розмірі 825, 41 грн., всього 56 286, 71 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі № 2-9/376-2010 за позовом ВАТ "Крименерго" в особі СП Євпаторійський РЕМ до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 56 286, 71 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 04.03.2010 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що акт № 104183 від 13.08.2008 є неналежним чином оформлений, оскільки складений без участі споживача або його представника, особа, що його підписала від імені відповідача, не мала на це відповідних повноважень, крім того з акту не вбачається де розташований об'єкт, на якому виявлено порушення ПКЕЕ, позивач також не надав належних доказів того, що відповідача було запрошено для розгляду даного акта, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за недообліковану електроенергію.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.М., Латиніна О.А.) від 20.04.2010 апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" в особі СП Євпаторійський РЕМ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 без змін.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2010, ВАТ "Крименерго" в особі СП Євпаторійський РЕМ подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.09.2010.
ФОП ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" в особі СП Євпаторійський РЕМ, в яких просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 залишити без змін.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи представниками ВАТ "Крименерго" 13.08.2008 при огляді об'єкта: магазина за адресою "набережна Терешкової", було встановлено порушення споживачем ФОП ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ "Крименерго" без оформлення договору на споживання електричної енергії, про що складено акт від 13.08.2008 № 104183.
Протоколом № 2541 від 26.08.2008 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією акт № 104183 від 13.08.2008 був розглянутий та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики 04.05.2006 № 562, був визначений обсяг неврахованої електроенергії та її вартість, що склало 55 027, 11 грн.
ВАТ "Крименерго" 15.07.2009 направило на адресу ФОП ОСОБА_5 претензію, копію акта № 104183, копію протоколу від 26.08.2008, рахунок для сплати на суму 55 027, 11 грн. Згідно поштового повідомлення документи за місцем проживання відповідача були отримані 22.07.2009.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції від 22.11.2006, що діяла на момент складання акта порушень) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову, дійшли висновку, що акт від 13.08.2008 № 104183 не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ.
При цьому, судами було встановлено, що акт № 104183 від 13.08.2008 складений без участі споживача або його представника, оскільки відповідач особисто не був присутній при складанні цього акта, а особа, що підписала акт від імені відповідача не мала на це відповідних повноважень від відповідача. Крім того, з акту не вбачається де розташований об'єкт, на якому позивачем було виявлене порушення ПКЕЕ. У акті відсутні номер будинку та місто, де було виявлено порушення. Позивачем також не було надано належних доказів того, що відповідача було у встановленому порядку повідомлено про час і дату засідання комісії, і п. 7 акту не містить такої інформації.
Проте колегія суддів вважає, що даний висновок судів є передчасним та недостатньо обґрунтованим.
Так, судами не враховано роз'яснення, викладені у п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" стосовно того, що рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій оцінивши акт про порушення та протокол комісії, виявивши недоліки, допущені представниками позивача при складанні зазначеного акту та порушення процедури його розгляду, не з'ясували чи мало місце правопорушення у сфері електроенергетики.
Судами не дано належної правової оцінки доводам позивача та доказам, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема заяві ФОП ОСОБА_5, адресованій заступнику директора ВАТ "Крименерго", в якій він не оспорював сам факт порушення, а тільки висловив свою незгоду з розрахунком, проведеним по акту. При цьому, судами також не з'ясовано коли підприємцю стало відомо про рішення комісії від 26.08.2008 щодо визначення суми, яка підлягає відшкодуванню, враховуючи те, що згадана заява підписана ним 02.09.2008.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ФОП ОСОБА_5 орендує об'єкт нерухомості за адресою місто Євпаторія, набережна ім. Терешкової, 2 за договором оренди від 05.06.2008, строк дії якого з 05.06.2008 по 05.09.2008, не дав правової оцінки акту приймання-передачі електричного лічильника та його показників від 06.06.2008, що міститься в матеріалах справи.
Суди як першої, так і апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що акт від 13.08.2008 № 104183 не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ, також відповідно не з'ясували коли востаннє здійснювався контрольний огляд засобів обліку представником електропередавальної організації, хто на той момент і на момент проведення перевірки 13.08.2008 виступав споживачем електричної енергії та на якій підставі, не встановили обґрунтованість визначення вартості електроенергії за період з 13.08.2007 по 13.08.2008.
Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи,що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Згідно із ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Оскільки касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлено неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, вирішити питання щодо необхідності витребування додаткових доказів, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійський район електричних мереж задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 2-9/376-2010 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Барицька Т.Л.
Студенець В.І.