КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ

                                                          Справа № 6-145/10

У Х В А Л А

08   вересня  2010 року                                                                        м. Сімферополь

Київський    районний   суд м. Сімферополя  у    складі:  Головуючого, судді      Харченко   І.О., при    секретарі    Тарасенко     Т.С.,  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  заяву  підприємства підприємства  «АОММ-компані»  про    поворот  виконання  рішення   суду   по  цивільній  справі  за позовом   ОСОБА_5   до  підприємства  «АОММ-компані»,  треті  особи  - приватне  підприємство  «Фарвуд»,  ОСОБА_2,     про  стягнення  боргу,   визнання   права  власності   на  рухоме  майно,   стягнення    заборгованості  за ненадані  послуги   та  відсотків,   стягнення  заборгованості  за   непоставлений   товар  та  відсотків,

    в с т а н о в и в:

26.05.2010 року   на  адресу  суду   надійшла  заява   підприємства  «АОММ-компані»   про  поворот   виконання  рішення  суду. Свою  заяву  мотивували тим, що  за  первинним   рішенням   суду   від  13.08.2004  року  по  цій  справі    автомобілі «Mercedes-Benz»,   реєстраційний   номер   НОМЕР_1 з причепом  «Kogel»  реєстраційний номер НОМЕР_2   та   автомобіль   марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_5  з причепом «Vibersti»,  реєстраційний  номер НОМЕР_4   було  передано  у  власність  ОСОБА_5. Однак   у  подальшому   це  рішення   було  скасовано.  Рішенням  Київського  районного суду м. Сімферополя  від  30 жовтня 2009 року  у задоволенні  позову   ОСОБА_5   відмовлено. Просять  відповідно до ст. 381 ЦПК України  у  порядку  повороту  виконання  рішення  суду  повернути  підприємству «АОММ-компані»     безпідставно  стягнене за рішенням суду від 13.08.2004 року  майно, а саме: вищевказані автомобілі  та  причепи. А  у разі  неможливості  повернути  майно, зобов’язати  ОСОБА_5  відшкодувати  вартість  цього  майна.

Сторони  у  судове  засідання  не  з’явилися,  про  слухання  справи повідомлені належним  чином,  причини    неявки  суду  не  відомі.

Дослідивши  матеріали  справи, суд  приходить до висновку, що  заява про ухвалення  додаткового рішення  не  підлягає   задоволенню  з  наступних   підстав.

Рішенням  Київського районного суду м. Сімферополя  від  13  серпня 2004 року   позов  ОСОБА_5 до підприємства «АОММ-Компані»  про визнання права власності на рухоме майно   задоволено, за  ОСОБА_5  визнано право  власності   на  автомобіль  марки  «Mercedes-Benz 1628»,   реєстраційний   номер   НОМЕР_1,  причеп  марки   «Kogel FM»  реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль   марки «Volvo F12» реєстраційний номер НОМЕР_5, причеп  марки   «Vibersti 36S7»,   реєстраційний  номер НОМЕР_4 (а.с. 27-28  Том 1).  Це  рішення   було скасоване  ухвалою суду  від 14.06.2006 року  за   заявою  про  перегляд  рішення за ново виявленими  обставинами (а.с. 117  Том 1).  Рішенням   суду    від   31.03.2008  року  (а.с. 299 – 301 Том 1)  у задоволенні   позову  ОСОБА_5  відмовлено,  однак   це  рішення   скасовано   ухвалою  колегії  суддів судової   палати у  цивільних   справах   Апеляційного суду АР Крим  від  15.09.2008  року   і  направлено  справу   на  новий   розгляд  до  суду  першої  інстанції.

Рішенням  Київського  районного суду м. Сімферополя  від  30 жовтня 2009 року  у  задоволенні  позову  ОСОБА_5  відмовлено. Це  рішення   набуло  чинності.  

На  даний  час   до суду   звернулося  підприємство  «АОММ-компані»  з заявою  про  поворот   виконання  рішення  суду.

Відповідно  до   ст. 380 ЦПК  України,  як що  рішення  після  його  виконання скасовано і справу  повернено на  новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні   вимоги  задоволено  в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві  безпідставно стягнене з нього за скасованим  рішенням.

Згідно    інформації  національної   бази  даних  «Автомобіль»  Управління  ДАІ ГУМВС України  в АР Крим, що  знаходиться в матеріалах справи  (а.с. 76 Том 2)  транспортні  засоби:   автомобіль  марки  «Mercedes-Benz 1628»,   реєстраційний   номер   НОМЕР_1,  причеп  марки   «Kogel FM»  реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль   марки «Volvo F12» реєстраційний номер НОМЕР_5, причеп  марки«Vibersti 36S7»,  реєстраційний  номер НОМЕР_4  були  зареєстровані  за  підприємством «АОММ-компані».  Станом  на   серпень  2009  року, ці  транспортні  засоби  зареєстровані  за  іншими  фізичними  та  юридичними  особами:

-  автомобіль  марки  «Mercedes-Benz 1628»  та   причеп  марки   «Kogel FM» зареєстровані  за  громадянином  ОСОБА_4, який  проживає  за  адресою: АДРЕСА_1;

-  автомобіль   марки  «Volvo F12» та  причеп  марки «Vibersti  36S7»  зареєстровані  за  ПП «Фарбуд»  за  адресою:   Вінницька  область,  м. Оратів,  вул. Миру, 38.

Суд  розглядає   справу  відповідно  до   приписів  ст.ст. 10, 60  ЦПК  України,  тобто  на   підставі   позовних   вимог  та  доказів  наданих  сторонами  в  обґрунтування  та  заперечень  цих   вимог.  

Суд   вважає, що  на  даний  час  неможливо   зобов’язати  позивача   повернути   відповідачу  безпідставно  стягнене  з  нього  за  скасованим  рішенням, оскільки   це  майно   належить    не  позивачу,  а    іншим   особам   і   правочини,  за   якими  ці  інші   особи   набули   право   власності  на   це   майно,  не  визнані  недійсними

За  положеннями  ст. 380 ЦПК України  у  разі неможливості повернути майно  передбачається  відшкодування вартості  цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних  від  його  реалізації.  Однак  суду  не  надано   належних  та  допустимих  документів  та   доказів   щодо  вартості   цього   майна.

За  таких  обставин,   суд  приходить  до  висновку  про  необхідність відмовити  у  задоволенні   заяви   про  поворот  виконання   рішення   суду.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, с у д –

У Х В А Л И В

            У  задоволенні  заяви  підприємства  підприємства  «АОММ-компані»  про    поворот  виконання  рішення   суду   по  цивільній   справі  за  позовом   ОСОБА_5   до  підприємства  «АОММ-компані»,  треті   особи  - приватне  підприємство  «Фарвуд»,  ОСОБА_2,   про  стягнення  боргу,   визнання   права  власності   на  рухоме  майно,   стягнення  заборгованості  за  ненадані  послуги   та  відсотків,   стягнення  заборгованості  за   непоставлений   товар   та  відсотків -  відмовити.

           Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному   порядку  до  Апеляційного  суду АР Крим  через   суд  першої   інстанції   шляхом  подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали   апеляційної   скарги.

            Суддя: