ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
15.09.2010Справа №2-23/4134-2010
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, Україна, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18) в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» (01030, Україна, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» (95050, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська, 133)
про стягнення 4 470,77 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Іванів Н.В., представ. за довір. б/н від 22.01.2010 р.
Від відповідача –не з’явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 4 470,77 грн. заборгованості, в тому числі: 3761,30грн. основного боргу, 301,11грн. пені, 315,20грн. інфляційних витрат, 93,15грн. 3% річних та судових витрат.
Представник позивача у судове засідання з’явився, надав суду докази сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 3761,30грн., просив в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання 15.09.2010 р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Встановив :
15 грудня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» було укладено Договір №255-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.
Згідно з п.1.1 Договору його предметом є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз'єднуються у м. Сімферополь.
Сторони зобов'язувались проводити розрахунки за надані послуги за розрахунковими таксами, зазначеними в додатку № 3 до Договору.
Згідно п.3.1 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженого рішенням НКРЗ від 06.09.2006р. № 351, який діяв на момент надання послуг за Договором, взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій здійснюються за даними обліку наданих телекомунікаційних послуг з пропуску трафіка, який ведеться операторами телекомунікацій в точках взаємоз'єднання їх телекомунікаційних мереж.
Взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж проводяться за даними обліку тривалості з'єднань, який здійснюється в точках взаємоз'єднання місцевих телефонних мереж, що належать різним операторам телекомунікацій (п.6.2 Порядку).
Відповідно до п.3.2 Договору щомісячно, не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, сторони надавали інформацію про кількість завершених технічних хвилин (успішно встановлених місцевих телефонних з'єднань) за формою, наведеною в додатку №5 до Договору. На підставі зазначених технічних даних Сторони готували та направляли одна одній акти здачі-приймання наданих послуг.
Оскільки, згідно п.5.1 Порядку, порядок та умови взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж повинні визначатися в договорі, сторони Договору домовились проводити оплату рахунків протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.
Згідно з п.3.3 Договору розрахунки між позивачем та відповідачем за послуги, надані згідно Договору, можуть проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків (додаток №8 до Договору), в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.
Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Проте свої зобов’язання відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за послуги, надані у період січень - грудень 2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» склалася заборгованість перед позивачем у розмірі 3761,30 грн.
Однак, в судовому засіданні 15.09.2010р. надав суду докази сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 3761,30грн., просив в цій частині провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.
Таким чином провадження у справі у частині стягнення 3761,30грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг Сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який розраховується пеня, за кожен день затримки платежу.
Сума пені станом на 31.05.2010р. складає 301,11 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні витрати, нараховані позивачем, станом на 31.05.2010р. становлять 315,20грн., є обґрунтованими і підлягають стягненню.
Крім того, позивачем нараховані річні станом на 31.05.2010р. на суму 93,15грн., які також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони на підставі ст.49 ГПК України.
В судовому засіданні 15.09.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2010р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримлайн" (95050, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська, 133, код ЄДРПОУ 24876895) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» (01030, Україна, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, п/р №260070490300 в АТ «Брокбізнесбанк», м.Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 36282159) 301,11грн. пені, 315,20грн. інфляційних витрат, 93,15грн. 3% річних, 16,19грн. державного мита та 37,45грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення 3761,30грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.