Дело № 3-2796

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                            гор. Симферополь

    Судья Киевского районного суда гор. Симферополя  Можелянский В.А., при секретаре Умновой Т.В., с участием прокурора Ибрагимовой Г.В., представителя лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» в отношении

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Мордовской ССР, работающего заместителем головы по исполнительской деятельности Ливадийского поселкового совета исполкома АР Крым, проживающего в АДРЕСА_1,

у с т а н о в и л

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном старшим оперуполномоченным по ОВД УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым подполковником милиции Летаниным Е.А., ОСОБА_2 являясь должностным лицом органа местного самоуправления, работая в должности заместителя головы Ливадийского поселкового совета по исполнительской деятельности исполкома, которому делегированы полномочия по подписанию и выдаче разрешений на размещение объектов торговли и сферы услуг на территории Ливадийского поселкового совета, умышленно, в нарушение ст. 15 п. 3 Закона Украины «О государственном регулировании и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», действуя в интересах ЧП «Севтехпродторг-сервис», подписал и выдал разрешение № 02/19-77 от 23 апреля 2010 года указанному предприятию, осуществляющему свою торговую деятельность согласно ассортиментного минимума, в котором указаны пиво и алкогольные напитки, на территории ДП «Санаторий «Ливадия» ЗАО «Укрпрофздравница», которое является учреждением охраны здоровья, где реализация данной продукции запрещена, чем предоставил незаконные преимущества ЧП «Севтехпродторг-сервис» во время подготовки и выдачи разрешения на осуществление торговой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

    В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении коррупционного деяния не признал и пояснил, что он действительно выдал ЧП «Севтехпродторг-сервис» разрешение на размещение объекта торговли на территории санатория «Ливадия», не зная, что там будет реализовываться алкогольная продукция.

    Представитель лица привлекаемого к административной ответственности просил прекратить производство по делу вследствие отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения.

    В судебном заседании прокурор настаивал на привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение коррупционного деяния предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

    Выслушав ОСОБА_2, его представителя, прокурора и исследовав материалы административного производства, считаю, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСОБА_2 вменяется в вину предоставление незаконного преимущества ЧП «Севтехпродторг-сервис» при подготовке и принятии решения, выразившегося в выдаче этому предприятию разрешения № 02/19-77 от 23 апреля 2010 года на размещения объекта торговли на территории ДП «Санаторий «Ливадия» ЗАО «Укрпрофздравница», несмотря на то, что в ассортиментном минимуме ЧП «Севтехпродторг-сервис» были указаны пиво и алкогольные напитки, которыми в дальнейшем ЧП «Севтехпродторг-сервис» осуществляло торговлю на территории ДП «Санаторий «Ливадия» ЗАО «Укрпрофздравница», где реализация данной продукции запрещена.

    В соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», предоставление незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно-правовых решений возможно лишь при условии, если лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, предоставило такое преимущество юридическому лицу, нарушив интересы иных претендентов, и принятое им решение было признано незаконным.

    Указанная норма права (п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией») предполагает ответственность за деяния лица, уполномоченного на выполнение функций государства, совершенные им в условиях проведения соответствующей процедуры, в которой берут участие несколько претендентов и если это лицо приняло решение или подготовило проект решения в пользу того лица, которое не имело на это преимущественного права, и таким образом предоставило ему незаконное преимущество.

      Кроме того, в соответствии с требованиями Закона Украины «О борьбе с коррупцией», обязательным признаком, при наличии которого, какие-либо неправомерные действия лица, уполномоченного на выполнение функций государства, могут быть признаны коррупционными, есть наличие корыстного умысла либо иного личного интереса, которым руководствовался бы правонарушитель.

    Суду не было представлено доказательств того, что, описанные выше действия, были совершены ОСОБА_2 в условиях процедуры конкурса и при этом он имел корыстный умысел либо руководствовался иным личным интересом, что исключает в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что старшим оперуполномоченным по ОВД УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым подполковником милиции Летаниным Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 256 КУоАП, а именно не указана дата составления протокола, в связи с чем представленный документ с наименованием «Протокол № 29 об административном правонарушении по  п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» не может являться документом, которым было зафиксировано какое-либо правонарушение и на его основании ОСОБА_2 не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».    

    На основании п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» и руководствуясь ст. 247, 256, 283, 284,   КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 – прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Апелляционный суд АР Крым.

                                                                      Судья