Справа № 2–5139/10

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1.   вересня 2010 року                                          м. Сімферополь

Київський   районний суд м. Сімферополя у складі:  Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі   Тарасенко Т.С.,  розглянувши   у   відкритому  судовому  засіданні  у   м. Сімферополі   цивільну   справу   за  позовом   ВАТ  «Крименерго»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення   суми   збитку,

                             в с т а н о в и в :

ВАТ «Крименерго»   звернувся до суду  з  позовом  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення  суми   збитку. Свої  вимоги  мотивували  тим,  що  при  проведені   перевірок   дотримання  побутовими  споживачами  Закону України  «Про  електроенергетику» і  Правил користування  електричною  енергією, були  виявлені порушення  правил  користування   електроенергією  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які   мешкають   за  адресою: АДРЕСА_1. За фактами  перевірок  було складено  акти № 131895  від 30.05.2007 року,  № 131992 від 11.06.2007 року, № 135939 від 18.07.2007 року, № 136590  від 21.08.2007 року, № 131977 від 18.10.2007 року, № 136896 від 07.11.2007 року.   Згідно методиці  Національної комісії за регулюванням електроенергетики  був  зроблений  розрахунок,  загальна   сума  збитку  за  актами   склала  4547 грн. 61 коп. Просять  стягнути з  відповідачів  цю  суму  збитку.

Представник   позивача  у  судове   засідання  не  з’явився, представив  на адресу суду заяву,  у  якій  просив   розглянути справу  за  його   відсутністю,   позовні  вимоги  задовольнити; у  випадку  неявки    відповідача   просив   винести    заочне  рішення.

      Відповідачі  у   судове   засідання  не   з’явилися,  про   час і місце судового засідання  були   повідомлені   за   адресою,    вказаною  в  позові.

Зі   згоди   представника    позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що  відповідає   положенням   ст. 224 ЦПК України

Дослідивши  матеріали   справи  та  докази,  надані  суду  в  порядку  ст.  60  ЦПК  України,  суд   вважає, що    позов  обґрунтований   та  підлягає  задоволенню   з  таких  підстав.

Судом встановлено, що  представниками  ВАТ «Крименерго» 30.05.2007 року була  проведена  перевірка  дотримання побутовими   споживачами  Закону   України   «Про електроенергетику» і Правил  користування   електричною  енергією. У гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які  мешкають  за  адресою: АДРЕСА_1  було  виявлено   порушення   правил  користування  електроенергією,  що  виразилося  у  самовільному  підключенні   після  відключення, прилад  обліку  відсутній.  Факт    порушення   підтверджується   актом № 131895  від  30.05.2007 року.

      Згідно   методиці   Національної  комісії   за  регулюванням електроенергетики  був   зроблений  розрахунок  за  цим  актом  на   суму  698  грн. 84 коп.

У  ході  чергових  перевірок  також  були встановлені  порушення, що  виразилося  у  самовільному  підключенні   після   відключення, були  складені  акти № 131992 від 11.06.2007 року, № 135939 від 18.07.2007 року, № 136590  від 21.08.2007 року, № 131977 від 18.10.2007 року,   № 136896  від   07.11.2007 року.

Згідно   методиці   Національної  комісії   за  регулюванням електроенергетики  був   зроблений  розрахунок  за   актом   № 131992 від 11.06.2007 року  на суму  2100 грн. 81 коп., № 135939 від 18.07.2007 року  на  суму  428 грн. 31 коп., № 136590  від 21.08.2007 року   на   суму   408 грн. 16 коп., № 131977  від  18.10.2007 року  на  суму  671 грн. 40 коп., № 136896 від 07.11.2007 року  на  суму 240 грн. 09 коп.

Відповідно  до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен  тримати прибори обліку   електричної енергії і  пломб на них у належному стані,  несе відповідальність  за   розкрадання електроенергії  у  випадку споживання  електроенергії  поза   прибору   обліку.  

За  таких  обставин,  загальна  сума  збитку  за  актами   в  розмірі  4547  грн. 61 коп.  підлягає стягненню з  відповідача  на   користь  позивача  у  повному  обсязі.

            Розглянувши    дану    цивільну   справу  за   участю  усіх   зацікавлених осіб,  у  рамках  заявлених   вимог,  на   основі   дотримання    принципів    диспозитивності,    змагальності   і  справедливості    судочинства,   всебічного  та  повного  дослідження   обставин  справи,  перевірки   їх   наданими    сторонами   доказами,  оцінивши  їх  у    сукупності,   виконавши   вимоги   процесуального  закону, суд    дійшов     висновку,   що   позов  підлягає   задоволенню.

Відповідно  до   ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне   забезпечення процесу   також  підлягає стягненню з відповідача на користь   позивача.

На    підставі ст.ст. 525, 526, 629, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України   «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  88, 209,  212,  214-215,  218, 224-226  ЦПК України,  с у д -

                               В И Р І Ш И В :

Позов  ВАТ  «Крименерго»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення   суми  збитку  – задовольнити.

Стягнути  солідарно  з   ОСОБА_1, ОСОБА_2    на  користь  ВАТ  «Крименерго»  в  рахунок  погашення    збитків   4547  грн. 61  коп.,   витрати  по  сплаті  судового збору  в  розмірі  - 51 грн.,  витрати   на  інформаційно-технічне  забезпечення     розгляду    справи  Київським  районним   судом м. Сімферополь  - 120  грн., а   всього  4718 грн. 61 коп.

Рішення   може   бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   через суд першої інстанції   шляхом   подачі   в  10-денний строк  з  дня     проголошення   рішення   апеляційної   скарги.

Заочне рішення   може бути  переглянуте   судом,  що його ухвалив, за письмовою   заявою  відповідача,  поданою  протягом   десяти   днів  з  дня  отримання   його  копії.

Суддя: