Справа № 2-5251/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді – Кагітіної І.В.,
при секретарі – Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Реал 2001» АСЦ «Албі», представництва «Самсунг Елекстронікс» про захист прав споживачів, стягнення шкоди, -
в с т а н о в и в:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.09.2009 року вона придбала у торгівельній мережі «Евросеть» в м. Сімферополі мобільний телефон Samsung моделі SGH-Х520 вартістю 555 грн., про що продавець цього магазину видала їй чек та відповідний гарантійний талон. Через місяць позивачка була змушена звернутись до сервісного центру Samsung Electronics - «Албі», оскільки придбаний нею телефон не заряджався. 22.10.2008р. вона отримала телефон з актом оцінки технічного стану та письмовою відмовою у ремонті або заміні зарядного пристрою, оскільки саме воно було несправним. Керівник сервісного центру пояснив позивачці, що гарантійні зобов’язання на зарядні пристрої до телефонів не розповсюджуються. Однак позивачка вважає, що її права, як споживача, були суттєво порушені, оскільки сервісний центр в порушення діючого законодавства не надав їй телефон з обмінного фонду, та вона була змушена купувати інший. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 735 грн., з яких 555 грн. – вартість мобільного телефону та 180 грн. - витрати, пов’язані із доставкою телефону до сервісного центру. Крім того, позивачці завдана моральна шкода у розмірі 4000 грн., оскільки тривалий час вона докладала зусилля для поновлення своїх прав, не могла користуватись придбаним телефоном та була змушена купувати новий телефон, що негативно вплинуло на сімейний бюджет її родини.
Позивач у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечують з посиланням на те, що зарядний пристрій не підлягає гарантійному ремонту. Істотних недоліків самого мобільного телефону не було встановлено, що виключає можливість повернення його вартості. Законодавчо встановлених підстав для стягнення моральної шкоди не існує.
Суд, вививши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2008 року у магазині «Евросеть» позивачка придбала мобільний телефон Samsung Х520, вартістю 555 грн., з встановленням гарантії 12 місяців, про що свідчить відповідний товарний чек (а.с. 4).
11.10. 2008р. позивачка звернулась до сервісного центру ТОВ «РЕАЛ – 2001» із вимогою провести гарантійний ремонт зазначеного мобільного телефону, оскільки він не заряджався та не настроювався WAP.
Актом оцінки технічного стану №254714 від 15.10.2008 року було встановлено, що апарат є справним, заявлені дефекти у сервісному центрі не виявлені. Несправний зарядний пристрій, на який гарантійні зобов’язання не розповсюджуються (а.с.75).
Як на підставу позовних вимог про відшкодування майнової шкоди позивач посилається на порушення її права, як споживача, у наслідок виключення з гарантійного зобов’язання ремонт комплектуючого виробу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний перед початком експлуатації виробу уважно ознайомитися з правилами експлуатації виробу, викладеними в документах, що додаються до товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
Пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002р. « Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачає, що гарантійне обслуговування полягає в тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи з технічного обслуговування товарів.
Пункти 8 та 10 зазначеного Порядку передбачають, що гарантійні зобов'язання визначаються виробником і вказуються в гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі.
За гарантійним талоном, в якому вказуються гарантійні зобов'язання виробника, а саме, згідно Умовам Гарантійних Зобов'язань і Безкоштовного Сервісного обслуговування (розділ №3), зарядний пристрій від мобільного телефону не може бути прийнятий в гарантійний ремонт, оскільки в даному документі виробника вказано, що гарантійні зобов'язання виробника не розповсюджуються на акумуляторні батареї, зовнішні блоки живлення і зарядні пристрої.
Гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування зарядних пристроїв не передбачено в експлуатаційному документі (у гарантійному талоні) до телефону «Самсунг».
Таким чином, суд приходить до висновку, що сервісним центом не були порушені гарантійні зобов’язання.
Крім того, аналіз ч. 1 ст. 8 та п. 15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що у разі виявлення недоліків (якими є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред’являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником), споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Тобто у позивача не виникає права на відшкодування шкоди.
Не виникає зазначеного права і у разі виявлення істотного недоліку, яким у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) , після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У цьому випадку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагання заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару.
Під час розгляду справи позивачем не доказано наявність конкретних недоліків товару, у тому числі істотних, не уточнено предмет позовних вимог.
Не заслуговує уваги довід позивачки про те, що сервісним центром було відмовлено у видачі телефону з обмінного фонду на час ремонту.
Згідно до п.2 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на час ремонту споживачу надається товар аналогічної марки з обмінного фонду тільки на його письмову вимогу. Доказів того, що позивачка зверталась з такою письмовою вимогою не надано, не повідомлено джерело їх існування.
Посилання позивача на можливість відшкодування на підставі ст. 1167 ЦК України шкоди, яка складається з вартості телефону та витрат на проїзд до сервісного центру, що, між іншим, не підтверджено проїзними документами, суд не бере до уваги. Зазначене положення регулює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду у недоговірних відносинах. Разом з тим, між сторонами виникли договірні правовідносини.
З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди у межах, які нею заявлені.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то суд не знаходить підстав і для їх задоволення.
З аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відшкодування моральної шкоди, убачається, що судом не встановлено заподіяння ОСОБА_1 шкоди небезпечної для життя і здоров’я. Відповідних доказів позивачем не надано.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.
Оскільки у задоволення позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167, 1209-1211 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002р. « Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Реал 2001» АСЦ «Албі», представництва «Самсунг Елекстронікс» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 735 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000 грн. – відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: