Справа № 2-4545/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд», треті особи - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь, КРП СМБРТІ, Інспекція ДАБК, Сімферопольська міська рада та її виконавчий комітет, ОСОБА_2, про спонукання до виконання певних дій, тощо –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд», в якому просить визнати право власності на двоповерховий житловий будинок літ. «О» загальною площею 294,7 м.кв., житловою площею 175,6 м.кв., що складає ? долі домоволодіння, який розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та розірвати договір будівельного підряду від 12 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» і ОСОБА_1.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
Треті особи – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Сімферопольська міська рада та її виконавчий комітет, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представники - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та КРП СМБРТІ в судове засідання не з’явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутністю.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? долі домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі на підставі договору дарування, № 1-1464 від 29.03.2006 року. Право власності зареєстровано в КРП СМБРТІ у книзі Д513 № 4580. Співвласниками домоволодіння є треті особи - виконком Сімферопольської міської ради та ОСОБА_2.
Відповідно до умов договору будівельного підряду від 12 жовтня 2007р. відповідач прийняв на себе зобов’язання збудувати і передати позивачу двохповерховий будинок, площею 294,7 м.кв., житловою площею 175,6 м.кв. на місці знесеної частини житлового будинку літ. «А» .
Обсяг робіт, згідно п.1 договору будівельного підряду від 12 жовтня 2007р. встановлений відповідно до проекту житлового двохповерхового будинку літ «О» і двохповерхового тамбуру літ.«О1» по АДРЕСА_1.
Покладені, відповідно до умов договору будівельного підряду, обов’язки позивач виконав в повному обсязі. Зокрема, за виконану роботу, на користь ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» сплачена грошова сума в розмірі 85000 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
В зв’язку з завершенням будівництва, листом від 08 грудня 2009 року позивач звернувся на адресу ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» з повідомленням про необхідність передати замовникові разом з результатом робіт інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмету договору, а також скерувати власні дії щодо участі в підрядника в комісії по прийняттю до експлуатації закінчених будівництвом об’єкту нерухомого майна, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 923 от 08 жовтня 2008 року «Про Порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів».
Листом від 20 грудня 2009 року відповідач відмовився від передачі збудованого майна, яке розташовано по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 із посилання на зміст Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 року № 1702-VI. щодо необхідності отримання кадастрового номеру земельної ділянки, та твердженням про недійсність укладеного договору будівельного підряду від 12 жовтня 2007 року в зв’язку з прийняттям нормативно-правового акту, яким юридично змінений зміст укладеного між сторонами правочину.
Суд вважає дії відповідача неправомірними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Укладеним між сторонами договором будівельного підряду не передбачена інша правова конструкція щодо виникнення права власності на збудоване майно між та, що встановлена змістом ст. 876 ЦК України.
Таким чином, бездіяльність відповідача у цій сфері є неправомірною, такою що порушує ст.ст. 321, 331, п.1 ст.875, 861, 876 ЦК України, умови укладеного між сторонами договору будівельного підряду.
Згідно із п.2 ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в межах кордонів, зайнятих житловим будинком і є необхідною для його обслуговування.
Таким чином, з моменту придбання позивачем нерухомого майна в 2006 році на підставі договору дарування частки житлового будинку №1-1464 від 26 березня 2006 року позивач став належним землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться під отриманим в дар об’єктами нерухомого майна.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 року № 1702-VI. істотною умовою договору про набуття права власності на нерухоме майно є кадастровий номер земельної ділянки, за якої знаходиться придбаний об’єкт нерухомості, але, предметом договору будівельного підряду від 12 жовтня 2007 року є не набуття права власності на нерухоме майно, а виконання певного обсягу робіт, результатом якого є створення нової речі.
Тобто договори про набуття права власності на нерухоме майно (глава 54-55 ЦК України), за власною правовою природою відносяться до групи зобов’язань про передачу майна у власність (договір купівлі-продажу, договір міни, договір дарування тощо), в той же час договір підряду, його різновиди відносяться до групи зобов’язань про викання робіт (глава 61-62 ЦК України).
В зв’язку із зазначеним цей правовий акт не регулює спірні відносини між сторонами. Дії відповідача, зміст яких викладений в листі від 20 грудня 2009 року, є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
З огляду на зазначене Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 року № 1702-VI регулює правовідносини, які виникли після набуття їм чинності, тобто з дня його опублікування - з 10 грудня 2009 року.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з моменту укладання договору будівельного підряду, тобто з 12 жовтня 2007 року, ці правовідносини не регулюються нормами означеного правового акту.
Таким чином, вимоги відповідача, викладені в листі від 20 грудня 2009р. про необхідність надання позивачем додаткових документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою (кадастровий номер земельної ділянки тощо), на якої знаходиться споруда не основані на законі, не витикають із змісту укладеного між сторонами правочину та суперечать вимогам ст.ст. 526, 629 ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на вказане недійсність спірного договору будівельного підряду від 12 жовтня 2009 року може бути встановлена виключно нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 року № 1702-VI, які в ньому відсутні.
Крім того, підставою недійсності цього правочину може бути наявність вимог ст.215 ЦК України, які також відсутні.
Відповідно до ст.ст. 16, 398 ЦК України одним із способів захисту майнових прав є право особи на визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, в разі порушення зобов’язань за договором будівельного підряду з боку іншої. Таке положення міститься в п.1. ст.611 ЦК України відповідно до якої, в разі порушення цивільно-правових зобов’язань однією із сторін договору інша вправі вимагати розірвання договору.
Разом з тим, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що відповідачем дійсно порушені зобов’язання по договору, але підстав для розірвання договору суд не вбачає, навпаки, відповідач повинний виконати свої зобов’язання по договору під загрозою застосування до нього відповідальності, передбаченою умовами договору та діючим законодавством.
Відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідним органом. З урахуванням того, що позивачкою в повному обсязі виконані всі умови договору, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, то позивачці необхідно самостійно звернутися до відповідних органів та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно.
На підставі ст.ст. 16, 204, 215, 321, 331, п. 2 ст. 377, 398, п.1. ст.611, п. 2 ст. 651, п.1 ст.875, 861, 876 ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд», треті особи - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь, КРП СМБРТІ, Інспекція ДАБК, Сімферопольська міська рада та її виконавчий комітет, ОСОБА_2, про спонукання до виконання певних дій, тощо – задовольнити частково.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» на виконання умов договору будівельного підряду від 12 серпня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» та ОСОБА_1, передати позивачу двоповерховий житловий будинок літ. «О», загальною площею 294,7 м.кв., житловою площею 175,6 м.кв., що складає ? частку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та провести в органах КРП СМБРТІ відповідну реєстрацію набуття ОСОБА_1 прав на новостворене нерухоме майно, а саме двоповерховий житловий будинок літ. «О», загальною площею 294,7 м.кв., житловою площею 175,6 м.кв., що складає ? частку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 в цілому.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: