Справа № 2-736/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 грудня 2009 року  Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

                                                              головуючої              Тананайської Ю.А.

                                                                                при секретарі                  Кульовій  Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»    про відшкодування моральної шкоди,-  

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ «МГЗК» про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що працював на ВАТ “МГЗК” Гірником очисного вибою з 1978 року.  Під час роботи захворів хронічним захворюванням,  25.03.2009 року, згідно висновку МСЕК  йому встановлено 20 % втрати працездатності. В зв’язку з цим він втратив нормальні життєві зв’язки. Просить стягнути завдану моральну  шкоду  в розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що він повинен був додавати додаткові зусилля для організації свого життя, під час роботи завжди був забезпечений спеціальним одягом, засобами індивдуального захисту. Кошти йому необхідні для придбання ліків на оздоровлення.

Представник відповідача ВАТ «МГЗК» позов не визнала та пояснила, що роботодавець не є належним Відповідачем по справі, оскільки правовідносини, які склалися є відносини з соціального страхування, в зв’язку із  набранням чинності змін до Закону України «Про загальнообов’язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди. Позивач отримував пільги за роботу у шкідливих умовах праці, мав скорочену тривалість зміни, забезпечувався засобами індивідуального захисту. Позивач мав змогу звільнитися , коли почав хворіти, а бажав працювати для отримання підвищеної заробітної плати.

Суд дослідив докази наданні позивачем та відповідачем.

Суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 працював у ВАТ «МГЗК» з серпня 1978 року по березень 2002 року за різними спеціальностями, в тому числі підземним робітником очисного вибою, кріпильником, згідно копії трудової книжки.

Під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 захворів  захворюваннями – хронічне обструктивне захворювання легень (пило токсичний бронхіт, емфізема легень), які визнанні професійними Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини.

12 березня 2009 року було складено Акт розслідування хронічного захворювання  відповідно до якого причинами професійного захворювання є вплив на протязі трудової діяльності пилу, марганцю, несприятливого мікроклімату (підвищений рівень пилу, марганцю).  

Згідно висновку МСЕК від 25.03.2009 року ОСОБА_1  встановлено 25 % втрати  професійної працездатності ( 20 % первинно по професійному захворюванню та 5 % повторно по травмі 1987 року)

             Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування  моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

            В судовому засіданні встановлено, що позивач після розслідування професійного захворювання  неодноразово проходив курс лікування стаціонарно та амбулаторно в міській та обласній лікарнях. Данні обставини призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків, що призвело до моральних страждань. Так як Позивач захворів професійними захворюваннями з вини відповідача ВАТ «МГЗК», який не створив безпечні умови праці, то позивач потребує відшкодування моральної шкоди, заподіяну ушкодженням здоров`я.

Не створення належних умов працівнику підтверджується Актом розслідування, в якому зазначена причина захворювання рівень пилу та марганцю вище норми та зазначено рекомендації комісії  щодо запобігання професійних захворювань в майбутньому, а саме  забезпечення контролю за використанням засобів індивідуального захисту,  дотримання режиму  праці та відпочинку працівників.  Зазначені рекомендації дають право вважати, що роботодавцем порушувався режим роботи працівників  та допускалася безконтрольність за  використанням засобів індивідуального захисту.

          Суд вважає необґрунтованим пояснення представника Відповідача, що ВАТ «МГЗК» є не належним відповідачем, оскільки відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП і даний спір є спором, що виник із трудових відносин.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, які спричинені ОСОБА_1 професійним захворюванням - настання наслідків, знаходження тривалий час на лікуванні,   та враховує те, що Позивач підтверджує, що він був забезпечений засобами індивідуального захисту, спеціальним одягом та спец.молоком. Позивач захворів та знаходився на обліку з 1985 року , але  продовжував працювати на підприємстві, як пояснив в судовому засіданні, оскільки йому потрібні були кошти. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 1700 грн.

ВАТ «Марганецький ГЗК» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом та згідно ст. 8 Закону Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету.

Тому із зазначеної суми необхідно утримати податок та перерахувати до бюджету.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача  ВАТ «МГЗК».

Керуючись ст. 57, 58, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ОСОБА_1  1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з утриманням з цієї суми всіх обов`язкових платежів, згідно чинного законодавства.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” м. Марганець Дніпропетровської області  судовий збір на користь держави у розмірі              8-50 грн.  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: