ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
16.09.2010Справа №2-8/1821-2009
За позовом – СПД ОСОБА_2, м. Євпаторія
до відповідача – ТОВ «Торговий дім «Чорномор», м. Євпаторія
третя особа - Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія
про стягнення 100 959,00 грн..
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_3 представник по довіреності від 17.04.08р.
Від відповідача – не з'явився.
Від третьої особи – Черлецька К.І. представник по довіреності від 06.01.10р.
Суть спору:
Позивач – СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – ТОВ «Торговий дім «Чорномор», просить суд стягнути з відповідача неустойку за порушення права пріоритету позивача в сумі 82 740,18 грн., компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 3 000,00грн., відшкодування неодержаний прибуток в сумі 15 218,91 грн. та зобов’язати відповідача відновити порушені права пріоритету позивача по виконанню договору доручення № 3 від 08.01.2007р. по завозу продуктів харчування Управлінню освіти Євпаторійської міської ради.
Резолюцією Голови господарського суду справа №2-26/1821-2009 була передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справі привласнений №2-8/1821-2009.
Господарським судом АР Крим був скерований запит на адресу Державного реєстратора Євпаторійської міської ради, із проханням надати відомості щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор».
Згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 травня 2010 року місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор» є м. Євпаторія, вул. Чапаєва,10.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України – ухвали у справі надсилаються за адресою місцезнаходженням сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Проте, представник відповідача 16 серпня 2010 року, 26 серпня 2010 року, 09 вересня 2010 року, 16 вересня 2010 року в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.
У зв’язку із чим, суд вважає що позовна заява може бути розглянута за документами наявними у матеріалах справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16 вересня 2010 року провадження по справі в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача компенсації за нанесену моральну шкоду в сумі 3 000,00грн. та зобов’язання відповідача відновити порушені права пріоритету позивача по виконанню договору доручення № 3 від 08.01.2007р. по завозу продуктів харчування Управлінню освіти Євпаторійської міської ради, припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор»
- суми неустойки за порушення права пріоритету позивача в сумі 82740,18грн.;
- суми відшкодування неодержаного прибутку в сумі 15218,91грн..
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради проведено державну реєстрацію фізично особи-підприємця ОСОБА_2, про що видане свідоцтво серії НОМЕР_2
Як вказує позивач, повірений з грудня 2008 року в односторонньому порядку порушив ряд зобов’язань по договору №3 від 08 січня 2007 року, у зв’язку із чим СПД ОСОБА_2 був вимушений звернути до суду із відповідними позовними вимогами.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
08 січня 2007 року між ТОВ «Торговий дім «Чорномор» (Довіритель) і СПД ОСОБА_2 (Повірений) укладений договір поруки на продаж товару за №3.
Відповідно до пункту 1.1. Договору №3 від 08 січня 2007 року Довіритель поручає, а Повірений зобов’язується від імені і за рахунок Довірителя, за нагороду (плату) прийняти участь в тендері Управління освіти м. Євпаторії в 2007 році по закупівлі продуктів харчової промисловості відповідно документації. Повірений забезпечує в тендері по узгодженню з довірителем асортименту, цінам, об’єму поставок в грошовому виражені 400тис.грн..
Пунктом 1.2. Договору №3 встановлено, що по угоді, здійсненої Повіреним з Управлінням освіти м. Євпаторії, отримує право і становиться зобов’язаним Довірителя.
Згідно до п.1.3. Договору №3 від 08 січня 2007 року - Повірений отримує виключене право на виконання договору з Управлінням освіти м. Євпаторії.
Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що довіритель видає повіреному зі свого кладу продукти зі знижкою 1,5% від діючої ціни. Повірений здає продукти з націнкою 8% від діючої ціни, або з іншою погодженою націнкою. Різниця між відпускною та здаточною ціною за вирахуванням 1%, є винагородою (оплатою послуг) повіреного та перераховується довірителем повіреному щомісячно 10 числа за попередній місяць; підставою для отримання винагороди (оплати) є отриманий прибуток.
Відповідно до пункту 4.1. договору №3 від 08 січня 2007 року Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє безстроково.
Як посилається позивач у своєму позові, з 30 грудня 2008 року Повіреному, в порушення вимог п.2.1.5 і 2.1.9. Договору №3, було тимчасове заборонено приймати замовлення та здійснювати доставку харчування в дитячі сади Управління освіти.
Так, СПД ОСОБА_2 звернувся до ТОВ Торговельного дому «Чорномор» із листами (№1 від 05 січня 2009 року; №02 від 08 січня 2009 року; №4 і №5 від 22 січня 2009 року, №07 від 07 лютого 2009 року; №08 від 14 лютого 2009 року) щодо припинення порушень зі збоку останнього умов Договору №3 від 08 січня 2007 року.
В подальшому 05 лютого 2009 року СПД ОСОБА_3 звернувся до Відповідача із претензією за №6, згідно до якої просить останнього сплатити неустойку в розмірі 82740,18грн., та неодержаний прибуток в розмірі 15218,91грн..
Стаття 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.
Так, ст. 1007 Цивільного кодексу України встановлено, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, зокрема, відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.
Так, своїм листом від 16 жовтня 2008 року ТОВ Торговельного дому «Чорномор» повідомив СПД ОСОБА_2 про те, що у зв'язку із порушенням п.1.3. Договору, пропонує вважати його розірваним з 02 січня 2009 року.
Таким чином, суд вважає, що Відповідач сам підтвердив тій факт, що Договір від 08 січня 2007 року за №3 діяв у період 2008 року.
До матеріалів справи, представлена Постанова старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії від 20 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до Постанови від 20 травня 2009 року було встановлено, що відповідно до банківської виписки №Ч-00000277 від 29 грудня 2008 року по розрахунковому рахунку ТОВ Торговельний дім «Чорномор», Управлінням освіти м. Євпаторії на рахунок Товариства були перераховані грошові кошти на загальну суму 179046,09грн.. Дані грошові кошти були перераховані на поставлену 26 грудня 2008 року харчову продукцію в дошкільні навчальні заклади.
Так, суд вважає, що вищевказані дії з боку ТОВ Торговельний дім «Чорномор» порушує пріоритету Повіреного який в свою чергу встановлений Договором №3 від 08 січня 2007 року.
Згідно до п.5.4. Договору №3 встановлено, що у випадку порушення пріоритету Повіреного на виконання договору поставки з Управлінням освіти на 2007 рік Довіритель сплачує Повіреному неустойку в розмірі 6% від об’єму договірних поставок ОСОБА_3 аналогічної продукції, сплаченої Управлінням в 2006р. – 440тис.грн..
Так, відповідно до розрахунку, надано позивачем (а.с.24, т.1) сума неустойки складає 82740,18грн., а саме:
- сума виручки, отриманої від Управління освіти м. Євпаторії за 2008 рік – 1379003грн.;
- процент неустойки по договору №3 – 6,00%.
Процентна ставка була визначена сумісними розрахунками довірителя і повіреного, і встановлена у розмірі 8,5% від суми виручки, отриманої від Управління освіти за кожен місяць, що підтверджується актами здачі-приймання послуг, наданих за договором доручення за 2007 –2008 роки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як слідує з матеріалів справи, Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2010 року по справі №2-22/2223-2009 було встановлено, що процента ставка визначена сумісними розрахунками довірителя і повіреного, і встановлена у розмірі 8,5% від суми виручки, отриманої від Управління освіти за кожен місяць, що підтверджується актами здачі-приймання послуг, наданих за договором доручення за 2007 –2008 роки.
Так, відповідно до розрахунку, надано позивачем (а.с.24, т.1) сума недодержаного прибутку складає 15218,91грн., а саме:
- сума попередньої оплати, отриманої від Управління освіти м. Євпаторії в грудні 2008 року – 179046,00грн.;
- процент винагороди Повіреного по договору №3 – 8,50%.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як раніше вказувалося судом, Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином.
Отже, відповідач не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку Відповідача.
За вищевикладеними підставами суд вважає, що позовні вимоги суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
16 вересня 2010 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд
ВИРIШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ “Торговий дом “Чорномор” (м. Євпаторія, провулок Товарний, 9А; м. Євпаторія, вул. Чапаєва,10; рахунок № 26008040984400 АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на користь суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_3 КРФ “Кредобанк” м. Сімферополь, МФО 324913, ІІН НОМЕР_1) суму неустойки в розмірі – 82740,18грн.; суму недодержаного прибутку в розмірі 15218,91грн.; суму державного мита в розмірі 979,59грн.; суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн..
3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.