СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 березня 2010 року Справа № 2-29/10103-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим, не з'явився,
представник позивача, не з'явився, Геройська сільська рада;
представник відповідача, Кучина Юлія Іванівна, довіреність № 01 від 05.01.10, закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс";
представник третьої особи, Авлахов Ігор Аркадійович (повноваження перевірені), наказ 198/02-8 від 18.03.09, Заступник начальника, відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_4;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;
розглянувши апеляційне подання Сакського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14 липня 2009 року у справі № 2-29/10103-2008
за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)
в інтересах держави в особі Геройської сільської ради (вул. Миру, 48, село Геройське, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96564)
до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" (село Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97012)
товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" (вул. Московська, 45/1, місто Київ, 01011)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Курортна, 2а, місто Саки, 96500)
2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
4. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Геройської сільської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2007, також передати у власність Геройській сільській раді споруду гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2009 року у справі № 2-29/10103-2008 у задоволенні позову Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Геройської сільської ради відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що спірна угода відповідає чинному законодавству, не спричинила матеріальну шкоду Геройській сільській раді, не порушила права 3-х осіб.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2009 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Видашенко Т.С. Латиніна О.А. здійснено їх заміну на суддів Заплава Л.М. Ткаченко М.І.Головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І. здійснено його заміну на суддю Фенько Т.П.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Фенько Т.П. здійснено його заміну на суддю Антонову І.В.
На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Антонової І.В. та Ткаченко М.І. здійснено їх заміну на суддів Видашенко Т.С. та Прокопанич Г.К.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 провадження у справі було поновлено.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 у зв’язку з відрядженням судді Прокопанич Г.К. здійснено її заміну на суддю Фенько Т.П.
У судове засідання призначене на 23.03.2010 Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим, представник Геройської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс", ОСОБА_4, третя особа, не з'явився, ОСОБА_5; ОСОБА_6 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомленні про дату судового засідання, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень, тому судова колегія вважає що сторони нез’явилися без поважних причин.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З урахуванням строків розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез’явившихся сторін.
При цьому слід зазначити, що наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З 2003 року у відділу Державної виконавчої служби м. Саки і у Сакському районі на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення грошових коштів з СВК ім. Войково на користь фізичних та юридичних осіб.
З 1971 року на балансі СВК ім. Войково Сакського району знаходилась споруд гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що не увійшла в фонд розпаювання майна кооперативу.
29.11.2006 старший держвиконавець відділу Державної виконавчої служби в м. Саки та Сакському районі склав акт опису та арешту майна - споруди гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі заяви голови СВК ім. Войково від 28.11.2006 про звернення стягнення на споруду гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.
05.02.2007 приватне підприємство Компанія «Талісман»оцінила споруду гуртожитку як конструктивні матеріали споруди гуртожитку в розмірі 28900 грн., з якою погодився голова СВК ім. Войково Сакського району, про що свідчить лист від 20.02.2007.
20.04.2007 начальником віділлу Державної виконавчої служби місто Саки укладено угоду с КФ ТОВ «Мультисервіс»про реалізацію конструктивних матеріалів споруди гуртожитку по вул. Мира в с. Геройське Сакського району за 28900 грн.
06.06.2007 КФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано на аукціоне споруду гуртожитку ЗАТ «Кримська фруктова компанія»як конструктивні матеріали споруди гуртожитку за 24 650 грн.
20.06.2007 між директором Кримської філії товариства з обмеженою. відповідальністю «Мультісервіс»та заступником директора закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»був укладений договір купівлі-продажу споруди гуртожитку.
Закрите акціонерне товариство «Кримська фруктова компанія»сплатила кошти за вказаним договором у повному обсязі на рахунок відділу Державної виконавчої служби..
Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим посилається на те, що спірний договір укладений внаслідок злочинних дій голови СВК ім. Войково ОСОБА_8 та старшого держвиконавця відділу Державної виконавчої служби в м. Саки та Сакському районі, якими: спричинено шкоду у вигляді підриву авторитету держави в особі ДВС в м. Саки та Сакському районі; нанесено матеріальну шкоду Геройській сільській раді в розмірі 72000 грн.; порушено Конституційне право ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на житло, мотивуючи вироком Сакського міськрайонного суду від 24.11.2008 у кримінальній справі № 1-18, який набрав законної сили та відповідно до кого, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 визнані винними у скоєні злочинів передбачених частиною З статті 365, частиною 2 статті 366 КК України.
Відповідно до частини З статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Системний аналіз частини З статті 35 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок, що доведенню у господарській справі не підлягають лише встановлені у вироку з кримінальної справи питання про те, чи мав місце злочин, і про вчинення дій певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку.
Зі спірною угоди вбачається, що вона укладена між юридичними особами:. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" (продавець) та закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія".
З вироку вбачається, що особи, які визнанні винними та притягнуті до кримінальної відповідальності за вироком Сакського міськрайонного суду від 24.11.2008 у кримінальній справі № 1-18, не є посадовими особами сторін спірної угоди, у зв'язку з чим, суд вважає, що вказаний вирок не має преюдиціального значення у цій справі.
З матеріалів справи вбачається, що СВК ім. Войково по акту приймання-передачі не передавало на баланс Геройської сільської ради споруду гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, тому необгрунтовані доводи прокурора про те, що Геройській сільській раді нанесена матеріальна шкода в наслідок укладення спірного договору.
Не спроможна силка прокурора про передачу СВК ім. Войково споруду гуртожитку Геройській сільській раді на підставі статті 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 „Про порядок безвідплатної передачі до комунальної власності об’єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутригосподарських мелеоративних систем колективних СПК, які не підлягалі паюванню в процесі реорганізації", оскільки вони визначають механізм передачі даних об’єктів до комунальної власності, а не встановлюють сам факт передачі споруди.
Передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об’єктів у комунальну власність.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на 2006 рік на балансі СВК ім. Войкове перебувала, незареєстрована в передбаченому законодавством порядку, будівля постройка 1971 року балансова вартість якої зазначена у інвентарній картці обліку основних засобів, та складає 26023 грн.
Відповідно до наказу Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995, інвентарна картка обліку основних засобів застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об’єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, техничну характеристику та вартість.
За таких обставин прокурор не міг заявляти позов в інтересах Геройської сільської ради, оскільки інтереси держави в особі Геройської сільської ради в Автономній Республіці Крим не порушені, у зв’язку з чим, господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у позові.
Щодо посилань прокурора на порушення спірною угодою конституційних прав громадян, які зареєстровані та мешкають у спірному гуртожитку, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно п. 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 обов'язковій реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.
Пункт 1.6 вищезазначеного положення встановлює, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Таким чином, житловим приміщенням будівля може стати тільки за умови дотримання вказаних норм закону.
Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10. 1992 року, а саме п. 2 передбачено, що користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків здійснюється згідно із свідоцтвом про право власності або договором найму (оренди).
Прокурор та позивач не представили суду належних доказів,
які б підтверджували, що під час укладенні спірної угоди, вказана будівля мала статус житлової, зокрема в матеріалах справи відсутні докази введення вказаної будівлі в експлуатацію відповідно до закону.
Отже у фізичних осіб права на реєстрацію та на проживання у вказаному приміщенні, згідно чинного законодавства, не виникало, тобто ні ВДВС Сакського РУЮ, ні СВК ім. Войкова, ні відповідачі по справі не порушували нічиїх прав при укладенні договору купівлі-продажу будівлі, як будівельного матеріалу.
З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення не має правового статусу та юридичного адресу, тому адресна довідка про реєстрацію 3-х осіб не має бути прийнята судовою колегію до уваги.
Крім того, стаття 388 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Таким чином, законодавець передбачив виключний перелік підстав для витребування майна добросовісного набувача, які, як встановлено судом, відсутні, оскільки спірний договір укладений у порядку встановленому для виконання судових рішень, тому необгрунтований позов Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим про передачу споруди гуртожитку у власність Геройської сільської ради.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги Сакського міжрайонного прокурора викладені в апеляційному поданні, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Сакського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2009 року у справі № 2-29/10103-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
Т.П. Фенько