Дело № 2-а-58\07г.

ПОСТАНОВА

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19березня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки

Крим у складі: головуючого - суді КОТОВОЇ І.Я.

при секретаре -                                          КУЗЬТ.О.

у попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув справу за позовом ОСОБА_1 к ЛВС у м. Джанкої та Джанкойському районі про порушення прав громадян при виконанні дій суб'єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся с дійсним позовом і    свої вимоги мотивує тим, що дії державного    виконавця    не відповідають    ч.1  ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" і порушують право приватної власності, тому просив суд      признати   дії  відповідача   противоправними   і   притягнути   його   до адміністративної відповідальності по ст.. 186 КУАП за самоуправство, так як дії державного  виконавця  самовільні, всупереч встановленому законом порядку  наміри, здійснити свої гадані права. В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач 25.12.2007р. о 16 годині в м. Джанкой звернувся з вимогами допустити його до огляду помешкання, яке належить на підставі сумісній приватній власності    його дружині   і позивачу. Підстави для цього   було рішення Сакського суду про накладення арешту на майно відповідача, який прописаний по цій адресі, по справі  про ДТП ОСОБА_2.

Відповідач с погрозами різного характеру, в присутності свідків, намагався проникнути до помешкання, щоб накласти арешт на все майно яке знаходиться на цій адресі. Позивач рахуючи, що дії відповідача не відповідають Законодавству Україні тобто : ухвалою Сакського суду арешт може бути накладений   тільки на майно ОСОБА_2, а в той же час відповідач намагався накласти арешт на все майно, яке ОСОБА_2 не належить.

ОСОБА_2 має статус "відповідача", відповідно ухвали Сакського суду, а не "боржника", тому відносно нього не можуть бути засновані норми виконавчого права які відносяться тільки до боржника ст..5 Закону України "Про виконавче провадження"    і тому відповідач не    має права безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать не боржникам. Такого права йому закон не надає. Дії державного виконавця   не відповідають

ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження"     і тому порушують право приватної власності.

Представник відповідача позов не признав, вважає, що діяв згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дійсно, згідно ст.. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право та    зобов'язаний    виконати  ухвалу суду о накладенні арешту на майно відповідача справі   про ДТП ОСОБА_2 ,

але тільки с дозволу власника.

2

На думку суду позивач не прийняв до зведення роз'яснення державного виконавця при виконанні дій суб'єктів владних повноважень

Керуючись ст.. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позивних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

На   рішення суду може бути подана апеляційна скарга згідно ст..186 КАС України, через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АР Крим.