ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2010 року Справа № Б24/74-09(Б15/8/02)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: Герасименко І.М.(доповідач),
судді: Науменко І.М., Мороз В.Ф.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю прокурора: Зіма В.Б. –прокурор відділу, посвідчення №117 від 13.08.07 р.
за участю представників сторін:
представник боржника: Гніденко Ю.Д. –представник, паспорт серія НОМЕР_1 від 28.11.00 р.
арбітражний керуючий –Шмаль В.Г., паспорт серія НОМЕР_2 від 15.06.95 р.
представники кредиторів в судове засідання не з”явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокуратури м.Орджонікідзе Дніпропетровської області
та апеляційну скаргу Орджонікідзевської об”єднаної податкової інстпекції, м.Орджонікідзе
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10р.
у справі № Б24/74-09(Б15/8/02)
за заявою прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе
до закритого акціонерного товариства “Оветри”, м.Орджонікідзе
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №Б24/74-09(Б 15/8/02) від 06.10.09р. заяву прокурора м. Орджонікідзе, подану в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе стосовно порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе, була залишена без розгляду; клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. подані до господарського суду Дніпропетровської області 01.06.09р. та 23.09.09р. були відхилені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б 15/8/02) залишена без змін, а апеляційні скарги розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаль В.Г. та закритого акціонерного товариства "Оветри" залишені без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.10р. касаційні скарги ЗАТ "Оветри" та арбітражного керуючого Шмаля В.Г. задоволені частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. у справі №Б24/74-09(Б 15/8/02) змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
"1. Частину першу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б 15/8/02) змінити, виклавши її в наступній редакції: "Провадження у справі №Б24/74-09(Б 15/8/02) про банкрутство ЗАТ "Оветри" припинити.".
2. Частину другу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б 15/8/02) скасувати. Клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного Шмаля В.Г. від 01.06.09р. та від 23.09.09р. щодо оплати його послуг передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
3. У решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б 15/8/02) залишити без змін".
Підставою для припинення провадження по справі про банкрутство Вищий господарський суд України вказав ч.13 ст.11 Закону України “Про банкрутство”.
Розпорядженням голови суду від 20.04.10р. справу в частині розгляду клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. від 01.06.09р. та від 23.09.09р. щодо оплати його послуг передано для розгляду судді Бондареву Е. М. у зв'язку з чим справу прийнято до провадження.
При цьому,17.05.10р. розпорядник майна Шмаль В.Г. надав лист №018 від 15.05.10р., в якому він просить затвердити оплату особі, яку було залучено в якості спеціаліста у справу про банкрутство, у зв'язку з чим загальна сума витрат по справі складає 65 142, 98 грн. В процесі провадження по справі розпорядник майна Шмаль В.Г. листом №018 від 22.05.10р. уточнив розмір оплати послуг розпорядника майна у справі, витрати щодо оплати залученому спеціалісту у справі, витрати на відрядження та технічні витрати у справі, що складає 53 898, 40 грн.
19.05.10р. розпорядником майна Шмаль В.Г. до матеріалів справи було надано клопотання №018 від 18.05.10р. щодо необхідності надання кредитором Орджонікідзевською ОДПІ, м. Орджонікідзе у справі рахунків кредитора, відкритих в Управлінні держказначейства м. Орджонікідзе.
Боржник клопотанням №152 від 20.05.10р. просить затвердити розмір оплати послуг розпорядника майна згідно норм діючого законодавства, а також суми витрат по справі для відповідного погашення.
Кредитор-ДПІ у м. Орджонікідзе, листом №3690/10/10-009 від 26.05.10р. надав пояснення щодо оплати послуг розпоряднику майна у справі. У листі зазначено, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" видатки держави на оплату послуг арбітражних керуючих не передбачені. Крім того, кредитор не був задоволений роботою розпорядника майна у справі. Кредитор просить відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна щодо затвердження оплати послуг по справі.
За результатами розгляду даного клопотання, господарський суд прийшов до висновку про те, що заявлені клопотання про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, тому ухвалою суду від 08.07.2010р. вирішив затвердити оплату послуг, відшкодування витрат по справі розпоряднику майна Шмаль В.Г. у сумі 53 898 грн.40 коп., стягнувши їх з Орджонікідзевської ОДПІ (а.с.8 том 9).
Кредитор-ДПІ у м. Орджонікідзе, не погодився з ухвалою суду в частині стягнення з нього судових витрат та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" видатки держави на оплату послуг арбітражних керуючих не передбачені, крім того, кредитор не був задоволений роботою розпорядника майна. Прокурор подав апеляційне подання, в якому вказує, що не погодився з ухвалою суду в частині стягнення з Орджонікідзевської ОДПІ судових витрат посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" видатки держави на оплату послуг арбітражних керуючих не передбачені, крім того, робота розпорядника майна була проведена незадовільно.
Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Куліш Р.Ф. №871 від 20.09.10 р.
Колегія суддів розглянувши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга кредитора та апеляційне подання прокурора не підлягають задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 31 Закону України арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності, що діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву про свою згоду виконувати відповідні повноваження та повідомити господарський суд про те, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.
Таким чином, арбітражним керуючим може бути лише фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності. Арбітражного керуючого чинним законодавством не віднесено до категорії найманих працівників юридичної особи, на яких поширюється дія Кодексу законів України про працю, які мають право на оплату праці, передбачене Конституцією України.
Арбітражні керуючі, виходячи із змісту законодавства про банкрутство, мають право на оплату своїх послуг, тобто діють як суб'єкти цивільних, господарських правовідносин, а їх діяльність є підприємницькою.
В постанові Вищого господарського суду України від 24.03.10р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом розгляду у окремому позовному провадженні. Такі вимоги безпосередньо витікають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом в межах справи про банкрутство. Враховуючи, що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом за правилами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Також, пунктом 10 ст. 3 і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Згідно п.12 ст. 3 і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
27.05.2010р. розпорядником майна надано суду довідку щодо розміру витрат по справі у сумі 53 898, 40 грн. Склад даних витрат дає підстави вважати їх саме судовими витратами по даній справі про банкрутство та їх розмір підтверджено первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 34-41,т. 8).
Заперечення кредитора стосовно незадовільного здійснення своїх обов”язків з боку розпорядника майна не приймаються судом, тому що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення розпорядника майна Шмаль В.Г., так як ухвала господарського суду від 18.04.08 р. була скасована судом апеляційної інстанції, тобто є нечинною.
Клопотання розпорядника майна щодо надання рахунків кредитора не задоволено судом , як необгрунтоване, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Згідно до ч. З ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також інших питань, що стосуються судових витрат.
Суд перщої інстанції дійшов вірних висновків щодо того, що за своєю природою сума, що складається з оплати послуг розпорядника майна, є судовими витратами, що відноситься до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи та обгрунтовано стягнув судові витрати у розмірі 53 898, 40 грн. з кредитора - Орджонікідзевської ОДПІ. З вказаних підстав, ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора та апеляційне подання прокурора-без задоволення.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.99,101,103,106 ГПК України,апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10 р. у справі № Б24/74-09(Б15/8/02) залишити без змін, а апеляційне подання прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області та апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе –без задоволення.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.М. Науменко
В.Ф. Мороз
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна