ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року                                                                 Справа №  33/156-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: Грудниста В.Ю.-пред., дов. №89 від 10.12.2009р.;

відповідача: не явився;

третьої особи: Савченко Ю.В.-пред., дов. №57 від 01.01.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року у справі  №33/156-10

      за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

     до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

        третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ)

                про: стягнення 18470,60 грн. за договором оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року (підписано 05.07.2010р.) у справі №33/156-10 (суддя Рудовська І.А.) задоволений позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), третя особа: державне підприємство „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 18470,60 грн. за договором оренди нерухомого майна та стягнено з відповідача на користь позивача 1993,44 грн. збитків і 16377 грн. неустойки. Крім того, з відповідача на користь держави стягнено 183,70 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –не погодилася із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року по справі №33/156-10 та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити. Скаржник зазначає, що позивач в порушення вимог п.10.1 договору оренди №21/02-2934-ОД від 01.08.2007 року і п.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не направив у встановлений строк повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна, а господарський суд помилково зробив висновок про те, що листа від 15.12.2008 року №18-03-09985 достатньо для припинення договору оренди №21/02-2934-ОД з 01.06.2009 року. Скаржник вважає, що зазначений договір не припинив свою дію з 01.06.2009 року, тому відсутні будь-які підстави для нарахування штрафних санкцій.

Позивач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що він в грудні 2008 року попередив відповідача про те, що договір продовжений не буде, тому відповідач повинен був в день закінчення договору передати майно орендодавцю, але не зробив цього. Дані обставини є підставою для нарахування збитків та неустойки.

Третя особа –державне підприємство „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про дату закінчення договору, оскільки позивач не повідомляв його про це. Відповідач своєчасно і в повному обсязі сплачував орендну плату, тому будь-які претензії до нього відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не явився і 15.09.2010 року заявив клопотання про перенесення розгляду справи №33/156-10 на іншу дату у зв’язку з виїздом відповідача в Чернігівську область за сімейними обставинами. Беручи до уваги, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 04.08.2010 року сторони були попереджені про наслідки неявки представників у судове засідання, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа розглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду №662 від 21.09.2010 року у зв’язку з хворобою судді постійної колегії ОСОБА_4 справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.08.2007 року між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір №12/02-2934-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно –окремо розташовану будівлю крамниці №12 площею 194,8 кв. м. розміщену за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця", вартість якого складає 431732 грн. Мета передачі майна –здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно до п.10.1 договору оренди № 12/02-2934-ОД договір діє з 01.08.2007 р. до 01.07.2008 р. включно.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення   терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов  цього договору, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих же умовах, які передбачені у договорі.

Зазначений договір був пролонгований до 01.06.2009 року.

Листом від 15.12.2008 року №18-03-09985 регіональне відділення Фонду державного майна повідомило відповідача, що орган управління –Міністерство транспорту та зв'язку України відмовило в можливості пролонгації договору оренди від 01.08.2007 р. №12/02-2934-ОД, тобто договір оренди не буде пролонгований на новий термін і буде вважатись таким, що втратив свою чинність з 01.06.2009 року.

03.06.2009 року був прийнятий наказ регіонального відділення Фонду Державного майна України, у якому зазначено, що відповідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв'язку з закінченням терміну дії договору 01.06.2009 року договір вважається таким, що припинив свою дію з 01.06.2009 року.

За ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що  у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у  частині  першій  цієї  статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Відповідно до п.2.5 вищевказаного договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем балансоутримувачу (Придніпровській залізниці). Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний строк з дати його підписання.

За твердженням позивача після припинення дії договору оренди, відповідач об’єкт оренди не повернув балансоутримувачу, продовжує ним користуватися, а тому повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за час прострочення повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарським судом встановлено, що позивач надіслав лист відповідачу про припинення дії договору оренди від 01.08.2007 №12/02-2934-ОД 15 грудня 2008 року, хоча доказів надсилання цього листа матеріали справи не містять і таке твердження суду базується виключно на визнанні зазначеного факту відповідачем.

Отже, попередження про майбутнє припинення дії договору оренди було зроблене за 5,5 місяців до закінчення його дії, тобто з порушенням ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Таким чином, слід вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не повідомлено належним чином і у встановленому законом порядку про припинення договірних відносин та про необхідність звільнення і повернення орендованого майна орендодавцеві, а відповідач не був обізнаний  у передбаченому законодавством порядку.

За таких обставин і враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", немає підстав вважати договір оренди нерухомого майна від 01.08.2007 припиненим і те, що у позивача виникло право вимоги повернення відповідачем орендованого майна, що унеможливлювало задоволення позовних вимог.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 10.06.2010 року по справі №32/254-09(8/45-09)).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що 26.03.2009 року – за 2 місяці до закінчення строку дії договору відповідач звернувся до позивача із заявою про укладення договору оренди на новий термін, до якого було додане погодження з балансоутримувачем. Розглядаючи цю заяву орендодавець фактично не заперечував проти подальшої оренди приміщення, що підтверджується укладенням між сторонами 21.08.2009 року нового договору оренди №12/02-3558-ОД. Будь-які позови щодо виселення відповідача позивачем не заявлялися. Зазначені обставини також свідчать про те, що правові підстави для стягнення неустойки та збитків відсутні.

Вказані обставини залишилися поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року у справі №33/156-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) на користь фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 91 грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                              О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                     Т.Г.Стрелець

(постанова виготовлена в повному обсязі 22.09.2010 року)