Справа № 2-А-100/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Матвійчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменка Григорія Петровича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ №201309 від 23.05.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменком Григорієм Петровичем, на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 23.05.2010 року в с.Рахни Лісові Шаргородського району, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.н.НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 15 км/год.
Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменка Григорія Петровича про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменка Григорія Петровича про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ №201309 від 23.05.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ №201309 від 23.05.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменком Григорієм Петровичем, на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 23.05.2010 року в с.Рахни Лісові Шаргородського району, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.н.НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 15 км/год.
Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, через населений пункт, він рухався із швидкістю 60 км/год і тільки перед виїздом з населеного пункту збільшив швидкість до 75 км/год, що і пояснив інспектору ДПС. На прохання позивача показати йому дату та час фіксування показників вимірювального приладу «Сокіл 0403345» йому було відмовлено відповідачем, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Сокіл 0403345» належить саме автомобілю позивача не можливо.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
Будь-які докази про вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач повідомлений про час і дату слухання справи, однак не надав будь-яких доказів та не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменком Григорієм Петровичем при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Кузьменка Григорія Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову серія АВ №201309 від 23.05.2010 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ:підпис.
Суддя:
Секретар:
- Номер: 2-а-100/2010
- Опис: про скасування постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-100/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Аліменко Юрій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.03.2010
- Дата етапу: 16.04.2010