Справа № 33-334/2010 р. Головуючий у І інстанції – Триголова В.М.
Категорія – ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який має 2 дорослих дітей,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600 грн.
Судом ОСОБА_3 був визнаний винуватим в тому, що він, 21 травня 2010 року о 15-05 год. на вул. Носівський шлях в м. Ніжині керував автомобілем в нетверезому стані та відмовився від огляду в лікарні на стан сп’яніння.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд надав перевагу одним доказам перед іншими, на підставі чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля. Також, йому не було надано можливості власноручно написати пояснення в протоколі та не було надано копії протоколу.
В судовому засіданні апеляційного суду, не визнаючи свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу з викладених в ній підстав та пояснив, що 21 травня 2010 року працюючи в гаражі він вжив пляшку пива, тому коли його знайома ОСОБА_4 попросила перевезти їй мішок картоплі він пояснив, що вживав спиртне. Вона запропонувала сама сісти за кермо, так як у неї є посвідчення водія і він погодився. Рухаючись в напрямку вулиці Шевченка по вулиці Носівський шлях в місті Ніжині він бачив здалеку, що на перехресті знаходиться пересувний пост ДАІ. Будучу впевненим, що ніяких порушень Правил дорожнього руху, вони не допустили під’їхали до перехрестя, де зупинилися перед лінією. На прохання інспектора Поторочі С.В. пред’явити документи ОСОБА_4 злякалась, що на неї буде складатися протокол про адміністративне правопорушення та вийшла з автомобіля і відійшла в сторону оскільки, в неї був відсутній договір обов’язкового страхування. Інспектор вимагав прибрати машину з перехрестя і він автоматично сів за кермо, але не керував, оскільки інспектор відразу закричав, що він керував автомобілем і забрав документи, які знаходилися на панелі на той момент ніяких свідків не було, вони були зупинені пізніше.
Заслухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21 травня 2010 року він їхав автомобілем по вул. Носівський шлях в м. Ніжині. Попереду його рухався автомобіль ОСОБА_3, який раптом почав рухатися заднім ходом. Зупинившись, він побачив, що попереду його автомобіля та автомобіля ОСОБА_3 був інспектор ДАІ. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, а не жінка. Він не бачив, чи був п’яний ОСОБА_3, але останній відмовився їхати на медогляд.
Аналогічні показання в суді першої інстанції дали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, останній стверджував, що керував автомобілем, який рухався заднім ходом ОСОБА_3
Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок, інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_8, пояснив, що 21 травня 2010 року на вул. Носівських шлях в м. Ніжині він ніс чергування і бачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_3 не зупинився перед знаком „Проїзд без зупинки заборонено”. Побачивши його, ОСОБА_3 почав рухатись заднім ходом. Коли він підійшов до ОСОБА_3, який на його вимогу зупинився, він побачив, що останній в нетверезому стані. Поряд з ним знаходилась якась жінка але керував автомобілем ОСОБА_3 Останній відмовився від проходження медогляду і він, в присутності трьох свідків склав відносно нього протокол.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується іншими матеріалами справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 143480 складеного 21 травня 2010 року на ОСОБА_3 вбачається, що останній 21.05.2010 року керував автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності трьох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3).
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вірно віднісся до показань свідка ОСОБА_4, та розцінив їх, як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки її показання спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи, а тому доводи апелянта, що не він керував автомобілем є безпідставними.
Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.М. Миронцов