ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 рокуСправа № 2а-2200/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
суддів Александрової М.А., Валюха В.М.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Цибуковської Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Волинської митниці про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України (далі – відповідач-1, ДМСУ), в якому просить поновити його на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 27.07.2010 року ДМСУ видано наказ №1446-к про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі за порушення Присяги державного службовця. В даному наказі стверджується, що 09.08.2008 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці на митну територію України були ввезені два напівпричіпи марки «О.МЕ.Р.S», митне оформлення яких було проведене позивачем за кодом 8716398000 згідно УКТЗЕД (напівпричіпи інші, що використовувались) за заявленою митною вартістю в розмірі 9000 доларів США. Однак в ході проведення службового розслідування комісією встановлено, що відповідно до інформації, наданої Луцьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, дані транспортні засоби після їх митного оформлення були зареєстровані в органах ДАІ як напівпричіпи-цистерни (код товару УКТЗЕД 8711631000), у зв’язку з чим комісія дійшла висновку про неналежне та несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов’язків, передбачених посадовою інструкцією, оскільки внаслідок невірної класифікації товарів, невірного визначення бази оподаткування товарів були заподіяні матеріальні збитки державі в розмірі 223772 грн. Не погоджуючись з висновками службового розслідування, позивач зазначає, що будь-яких порушень своїх посадових обов’язків ним не було допущено, при митному оформленні двох напівпричіпів були проведені всі необхідні митні процедури, включаючи митний огляд транспортних засобів, в ході якого ним в присутності декларанта оглядались напівпричіпи тентовані, а не цистерни. Крім того, позивач зазначає, що митне оформлення транспортних засобів ним було проведено у відповідності до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005 року №314, у зв’язку з чим вважає, що наказ відповідача-1 про припинення його перебування на державній службі є таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.08.2010 року до участі у справі було залучено другого відповідача – Волинську митницю (далі – відповідач-2, митниця).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково позивач суду пояснив, що 19.08.2008 року він здійснював митне оформлення двох напіпричіпів марки «О.МЕ.Р.S». Для проведення митного оформлення йому були подані ВМД та товаросупровідні документи на транспортні засоби, а саме: напівпричіпи 3-х вісні. В ході здійснення митних процедур ним було перевірено відповідність даних, заявлених у ВМД, даним, що містились у товаросупровідних документах, зокрема, сертифікатах відповідності, завірених перекладах технічних паспортів, рахунків-фактур, де було зазначено, що даний товар – напівпричіп вантажний. В ході документальної перевірки будь-яких зауважень щодо правильності оформлення та подання товаросупровідних документів та ВМД у нього не було. В подальшому під час митного огляду транспортних засобів, який був проведений в присутності декларанта, оглядались тентовані напівпричіпи, а також звірявся їх номер шассі. Зазначив, що не володіє польською мовою і під час митного оформлення досліджував лише завірені переклади товаросупровідних документів, підстав для сумнівів в яких у нього не було. Просив позов задовольнити.
В поданих суду запереченнях відповідач-1 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що на підставі матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування з метою перевірки законності дій посадових осіб Львівської та Волинської митниць при здійсненні пропуску на митну територію України та митного оформлення окремих товарів, що надходили на адресу ТзОВ «Трансекшин», встановлено, що митне оформлення двох напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S» здійснено ОСОБА_1 за кодом 8716398000 згідно УКТЗЕД (напівпричіпи інші, що використовувались) та заявленою митною вартістю в розмірі 9000 доларів США кожен. Однак комісією було встановлено, що відповідно інформації, наданої Луцьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, дані транспортні засоби після їх митного оформлення були зареєстровані в органах ДАІ як напівпричіпи-цистерни (код товару УКТЗЕД 8711631000). Також відповідно до листа Відділу по боротьбі з економічною злочинністю поліції м.Радом РП від 04.06.2009 року вказані транспортні засоби є не напівпричіпами, а напівпричіпами-цементовозами, та згідно фактур придбані ТзОВ «Трансекшин» за ціною 45000 Євро за одиницю. Таким чином, ДМСУ вважає, що в результаті невірної класифікації товарів ОСОБА_1 було невірно визначено базу оподаткування зазначених товарів, так як за кодом УКТЗЕД 8716398000 цінова інформація в ЄАІС Держмитслужби на ідентичні чи подібні товари відсутня, у зв’язку з чим державі заподіяно збитків у розмірі 223772,32 грн. внаслідок ненадходження відповідних митних платежів. За наслідками проведеного службового розслідування ДМСУ видано наказ від 27.07.2010 року №1446-к про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі за порушення Присяги державного службовця, яке полягає у неналежному виконанні ним своїх службових обов’язків. Вважає, що під час видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з митних органів ДМСУ діяла у межах, спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством України, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач-2 у запереченні на адміністративний позов вказує, що позивач при здійсненні митного оформлення напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S» формально підійшов до проведення митного огляду, не вказав у актах особливих технічних характеристик транспортних засобів, зокрема, щодо їх типу, що є визначальним при класифікації товарів та визначення рівня їх митної вартості, що в свою чергу призвело до недоборів митних платежів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 було порушено технологію поетапного здійснення процедур митного контролю. Вважає, що позивачем допущено неналежне виконання своїх службових обов’язків, у зв’язку з чим звільнення за порушення Присяги державної службовця є обгрунтованим та законним. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала подані суду заперечення та просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.06.2007 року працював в митних органах та 27.06.2007 року прийняв Присягу державного службовця. З 07.06.2010 року по час звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці.
Згідно наказу ДМСУ №1446-к від 27.07.2010 року «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено 27.07.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 та звільнено останнього із займаної посади старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці. Наказом Волинської митниці від 28.07.2010 року №202-к «Про звільнення ОСОБА_1» останнього вважати звільненим із займаної посади старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці 27.07.2010 року за порушення Присяги державних службовців відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».
Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби,, врегульовано Митним кодексом України (далі – МК України), Законами України «Про державну службу» та «Про дисциплінарний статут митної служби України».
Зокрема, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України» встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Разом з тим, згідно ст.408 МК України правовий статут посадових осіб митної служби України, їх права та обов’язки визначаються МК України, а в частині, що не регулюються ним, - Законом України «Про державну службу». У ст.413 МК України вказано, що особи, які зараховуються на посади державної служби в митних органах, приймають Присягу державного службовця.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки». Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.
Пунктом 6 ст.30 Закону України «Про державну службу» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Відповідно до абзацу 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема КЗпП України.
Оскільки припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а є підставою для припинення перебування на державній службі відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», тому в даному випадку норми трудового законодавства, а саме: КЗпП України, не застосовуються.
Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначив, що неналежного виконання своїх посадових обов’язків ним не було допущено.
В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2008 року за дорученням заступника начальника відділу митного оформлення №1 Рябушко В.Г. позивач здійснював митне оформлення двох напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S», які надійшли на адресу ТзОВ «Трансекшин».
Як вбачається з акту службового розслідування, під час здійснення документальної перевірки товаросупровідних документів на вищевказані транспортні засоби ОСОБА_1 не проведено аналізу інформації, внесеної в реєстраційні свідоцтва, в оригіналі яких у графі «призначення транспортного засобу» вказано «PRZEWOZ CEMENTU LUZEM», а в офіційному перекладі дана графа відсутня. Крім того, комісія по проведенню службового розслідування вказує на те, що позивач формально провів митний огляд напівпричіпів, в пункті 7.3 актів митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД, не зазначив їх особливих характеристик (бортовий (тентований), ізотермічний та інше), в результаті чого було невірно класифіковано товар відповідно до УКТЗЕД. Крім того, комісія зазначає, що на підставі здійсненого Волинською митницею аналізу митних оформлень напівпричіпів за кодом згідно УКТЗЕД 8716398000 за період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року, за результатами якого було виявлено факти невірної класифікації товарів, оформлених та випущених у вільний обіг за ВМД на напівпричіпи марки «О.МЕ.Р.S» від 19.08.2008 року, і, як наслідок, невірного визначення їх митної вартості, проведено камеральну перевірку, за наслідками якої ТзОВ «Трансекшин» було визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 223772,32 грн. та виставлено податкові повідомлення. З огляду на викладене комісія дійшла висновку про неналежний рівень виконавської дисципліни старшого інспектора ОСОБА_1 при проведенні митних процедур та здійсненні митного контролю й митного оформлення транспортних засобів (п.п.2.2, 2.6 Посадової інструкції).
Однак, суд вважає, що висновки комісії службового розслідування про недотримання ОСОБА_1 своїх обов’язків при проведенні митних процедур та здійсненні митного контролю й митного оформлення транспортних засобів є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, враховуючи наступне.
Згідно п.2.2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №1 Волинської митниці (далі – Інструкція) до посадових особов’язків ОСОБА_1 входило особисте здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів з підвищеною складністю процедури митного оформлення за дорученням начальника відділу або його заступника. Пункт 2.6 Інструкції зобов’язує старшого інспектора здійснення митних процедур згідно вимог наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 року №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного офрмлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (ВМД)» (далі – Порядок).
Пунктом 2 Порядку (в редакції станом на 19.08.2008 року) визначено, що для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням ВМД і пропуск їх через митний кордон України (далі - ПМО), ВМД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів: а) документи, що підтверджують повноваження декларанта на декларування товарів; б) товаросупровідні документи; в) дозволи й сертифікати вповноважених державних органів (у встановлених законодавством випадках) та інші документи, зазначені в графі 44 ВМД; г) документи, зазначені в графі 40 ВМД; ґ) декларацію митної вартості (далі - ДМВ) (у встановлених законодавством випадках) та її електронну копію; д) документи, що підтверджують заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів.
На вимогу митного органу декларантом надається переклад на державну мову поданих до оформлення документів. Правильність перекладу засвідчується особою, що здійснила переклад.
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами, для проведення митного контролю та митного оформлення двох напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S» були подані всі визначені Порядком документи, зокрема, товаросупровідні документи із завіреними перекладами з іноземної мови, які у відповідності до п.3 Порядку були прийняті ОСОБА_1 до оформлення.
Згідно п.3 Порядку митний контроль включає в себе, зокрема, перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); ініціювання проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.
Рішення про потребу проведення митного огляду приймає начальник ПМО чи інша посадова особа ПМО, яка має право приймати рішення про потребу проведення митного огляду, про що вчиняє відповідний запис у розділі III Інформаційного аркуша. Запис засвідчується його особистим підписом із зазначенням посади, дати, ініціалів, прізвища.
Посадова особа (посадові особи), яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до граф 6, 18, 19, 21, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.
У пункті 7.3 «Опис, кількість і країна походження товарів (за маркуванням)» Акта про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД зазначаються всі відомості, передбачені формою Акта, у разі: виявлення невідповідності оглянутих товарів відомостям, заявленим про них у ВМД; якщо за результатами оцінки ризику за ВМД автоматизованою системою аналізу та управління ризиками визначено необхідність проведення митного огляду товару. В інших випадках до пункту 7.3 Акта вносяться виключно відомості, обумовлені метою проведення митного огляду. У всіх випадках у пункті 7.3 Акта наводяться видимі при зовнішньому огляді наявні ідентифікаційні характеристики товарів.
Із досліджених в судовому засіданні завірених перекладів з німецької мови фактур №105/01 та №105/02 від 05.08.2008 року вбачається, що ТзОВ «Трансекшин» придбало у ТзОВ «Вантажні автомобілі Ронненберг» напівпричіпи сідельні марки «О.МЕ.Р.S» по ціні 9000 доларів США кожен. Згідно завірених перекладів з польської мови реєстраційних свідоцтв даних транспортних засобів зазначено їх тип – напівпричіп вантажний.
У сертифікатах відповідності на дані транспортні засоби вказано – напівпричіп «О.МЕ.Р.S», б/к, а у висновках автотоварознавця зазначається, що ці транспортні засоби відносяться до напівпричіпів 3-х вісних.
Як встановлено судом, у графі 31 ВМД по кожному транспортному засобу декларантом зазначено: напівпричіп 3-х вісний, марки «О.МЕ.Р.S», б/в.
Відповідно до актів про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №201000003/8/005124 та №201000003/8/005125 від 19.08.2008 року, що був ініційований заступником начальника ВМО №1 Рябушком В.Г. згідно вчинених записів у розділі ІІІ Інформаційних аркушів контролю товарів за вищевказаними ВМД, ОСОБА_1 в присутності митного брокера ОСОБА_5 були оглянуті напівпричіпи 3-х вісні, марки «О.МЕ.Р.S», б/в, про що свідчить відповідна інформація, занесена до п.7.3 даних актів.
Допитана в судовому засіданні як свідок декларант ОСОБА_5 показала, що нею заносились відомості у згадані ВМД згідно товаросупровідних документів, які подавались до митного оформлення. При проведенні митного огляду транспортних засобів нею оглядались напівпричіпи-платформи, ОСОБА_1 у її присутності ідентифікувався номер кузова транспортних засобів. Чи був наявний тент на платформах, не пам’ятає.
Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 19.08.2008 року ним здійснювалась реєстрація напівпричіпів, належних ТзОВ «Трансекшин», в Журналі контролю в’їзду/виїзду транспортних засобів до місця прибуття ТзОВ «Термінал», що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом Журналу. Як ствердив даний свідок, того дня заїжджали саме тентовані напівпричіпи і в Журналі вчинено запис «причіп». Зазначив, що в разі, коли на територію ТзОВ «Термінал» заїжджає цистерна, то в Журналі вчиняється запис «бочка».
Та обставина, що при здійсненні митного огляду ОСОБА_1 оглядались саме тентовані напівпричіпи, підтверджується також дослідженим в судовому засіданні протоколом випробувань ВАТ «Волинь-АВТО» №2127 від 14.08.2008 року, на підставі якого, зокрема, був виданий сертифікат відповідності на один з напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S», де у Додатку А міститься Рис.1 – Загальний вигляд напівпричіпа із фотографією тентованого напівпричіпа.
Таким чином, будь-яких порушень вимог Інструкції щодо неналежного проведення позивачем митного контролю та митного оформлення, включаючи митний огляд, двох напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S», що мало місце 19.08.2008 року, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача-2 на порушення ОСОБА_1 технології поетапного здійснення процедур митного контролю, оскільки згідно п.6.7 Порядку при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД дозволяється змінювати послідовність операцій у межах підпунктів 1 - 10 і 14 - 26 пункту 3 цього Порядку.
Одночасно суд вважає безпідставними посилання представника відповідачів на відповідь з Луцького МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, з якої вбачається, що вищезгадані напівпричіпи були зареєстровані як цистерни, оскільки в ході службового розслідування не було встановлено, коли саме було здійснено державну реєстрацію напівпричіпів в органах ДАІ, на підставі яких документів, та не враховано також той факт, що до проведення державної реєстрацію власник транспортних засобів міг здійснити їх переобладнання.
Крім того, як вбачається з акту службового розслідування, комісія зазначає, що згідно листа Відділу по боротьбі з економічною злочинністю поліції м.Радом РП від 04.06.2009 року вказані транспортні засоби є не напівпричіпами, а напівпричіпами-цементовозами. Разом з тим, згідно відповіді МРЕВ державна реєстрація транспортних засобів здійснена по типу «цистерна», а не «цементовоз» і вказані типи транспортних засобів не є тотожними.
Необгрунтованими також є посилання відповідачів на формальність дослідження позивачем товаросупровідних документів, зокрема, оригіналів реєстраційних свідоцтв напівпричіпів, в графі «призначення транспортного засобу» яких вказано «PRZEWOZ CEMENTU LUZEM», оскільки, як ствердив останній в судовому засіданні, польською мовою він не володіє, а посадовими обов’язками старшого інспектора знання іноземної мови не вимагається.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача з митних органів України за порушення Присяги державного службовця є неправомірним, оскільки судом не встановлено факту неналежного виконання ним свої посадових обов’язків при здійсненні 19.08.2008 року митного контролю та митного оформлення двох напівпричіпів марки «О.МЕ.Р.S», відтак наказ ДМСУ від 27.07.2010 року №1446-к про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі, як і наказ Волинської митниці від 28.07.2010 року №202-к про звільнення позивача підлягають скасуванню, а останній поновленню на займаній посаді.
При постановленні рішення суд відповідно до ст.162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права. Позивачем по суті не оспорюються рішення відповідачів про його звільнення, однак з врахуванням того, що в судовому засіданні встановлено відсутність законних підстав та обставин, достатніх для прийняття вищевказаних наказів відповідачем-1 та відповідачем-2, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати наказ ДМСУ від 27.07.2010 року №1446-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказ Волинської митниці від 28.07.2010 року №202-к «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 27 липня 2010 року, тобто з дня звільнення.
Одночасно у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України з відповідача-2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3185,73 грн. грн. Зазначена сума розрахована судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно п.2 якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Позивач звільнений з митних органів України 27 липня 2010 року. Згідно довідки відповідача-2 сума виплат за травень та червень 2010 року року (всього 38 робочих дні) становить 4483,56 грн. Середньоденний заробіток складає 117,99 грн. (4483,56 : 38 = 117,99). Час вимушеного прогулу становить з 27.07.2010 року по 06.09.2010 року, а всього 27 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 3185,73 грн. (117,99 • 27 = 3185,73).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби – у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в розмірі 2241,81 грн., тобто у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 27 липня 2010 року №1446-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказ Волинської митниці від 28 липня 2010 року №202-к «Про звільнення ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 27 липня 2010 року.
Стягнути з Волинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3185,73 грн. (три тисячі сто вісімдесят п’ять грн. 73 коп.)
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2241,81 грн. (дві тисячі двісті сорок одна грн. 81 коп.) виконується негайно.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 10 вересня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Судді М.А.Александрова
В.М.Валюх