ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 р. Справа № 2-а-3108/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,
при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні
за участю представників сторін:
позивача : не з'явився
відповідача : ОСОБА_1
третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державна податкова інспекція у м. Вінниці, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницької митниці
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення 18345,47 грн.
ВСТАНОВИВ :
28.07.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції м. Вінниці до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення активів.
Позов мотивовано тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 станом на 19.07.2010 року має заборгованість перед бюджетом у сумі 18345,47 грн., з яких: зі сплати ввізного мита - 15287,90 грн., з них 14559,90 грн. - основний платіж, 728,00 грн. - штрафні санкції; зі сплати податку на додану вартість складає 3057,57 грн., з них 2911,97 грн. - основний платіж, 145,60 грн. - фінансова санкція.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року за даним позовом відкрито провадження у справі.
В судове засідання представник позивача не з’явився, подавши через відділ прийому суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с.21).
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Заслухавши відповідача, пояснення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Фізична особи - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований реєстраційною палатою Вінницької міської ради 16.11.1999 року за НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що свідчить відповідне свідоцтво (а.с.13).
Відповідно до наказу начальника Вінницької митниці, в період з 10.01.2008 року по 28.01.2008 року працівниками митниці проведена камеральна перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, про що складено акт від 29.01.2008 року.
Згідно висновків вказаної перевірки під час митного оформлення товару - багатокомпонентних сумішей білково-мінерально-вітамінних добавок "Протаміно Преміум", "Протаміно Піггі", "Протаміно Прегна", "Претаміно Матра" по вантажним митним деклараціям позивача від 30.08.2006 року, від 12.09.2006 року, від 20.09.2006 року, від 3.10.2006 року, від 17.10.2006 року, від 15.11.2006 року та від 1.12.2006 року невірно класифіковано товар, чим порушено вимоги Закону України "Про митний тариф" та призвело до недоборів митних платежів на суму 17471,87 грн.
На підставі зазначеного акту та виявлених в ході перевірки порушень, Вінницькою регіональною митницею Державної митної служби України прийнято податкові повідомлення форми "Р" №18 від 11.11.2008 року та №19 від 11.11.2008 року з вимогою погасити зобов'язання в сумі 18345,47 грн., з яких 17471,87 грн. - заборгованість зі сплати митного платежу та 873,6 грн. нарахований штраф.
Вважаючи вказані повідомлення протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької регіональної митниці Державної митної служби України про скасування зазначених вище податкових повідомлень.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року, в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості з податку на додану вартість та ввізного мита після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року Державною податковою інспекцією м. Вінниці виставлено першу податкову вимогу №1/600 від 25.03.2009 року, а 15.01.2009 року - другу податкову вимогу №2/187 (а.с.7,6).
Вказані вимоги були направлені відповідачу на адресу, зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1
Судом встановлено, що першу податкову вимогу №1/600 від 25.03.2008 року відповідач одержав 24.01.2009 року, про що свідчить його підпис на корінці вимоги (а.с.6). Конверт з другою податковою вимогою №2/187 від 25.01.2009 року повернуто підприємством зв'язку відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.7).
16.02.2010 року № 20/3-788 Вінницька митниця направила Державній податковій інспекції розрахунок сум податкових зобов’язань та подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платником податків ФОП ОСОБА_1 (а.с.8 -10).
Згідно розрахунків сум податкових зобов’язань визначених у податкових повідомленнях форми "Р" №18 від 11.11.2008 року та №19 від 11.11.2008 року сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 зі сплати ввізного мита становить 15287,90 грн., з них 14559,90 грн. - основного платежу, 728,00 грн. –штрафних санкцій; зі сплати податку на додану вартість –3057,57 грн. з яких 2911,97 грн. - основний платіж, 145,60 грн. - штрафні санкції, загальна сума складає 18345,47 грн., де 17471,87 грн. - основний платіж та 873,60 грн. - штрафні санкції.
Таким чином, станом на момент звернення до суду загальна сума податкового боргу відповідача становить 18345,47 грн.
Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Підпунктом 4.2.1 п. 4.2 вказаної статті встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з підпунктом "б" пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону №2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Підпунктом 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону №2181, передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.
Зокрема, як зазначено вище, оцінку законності та правомірності податкових повідомлень форми "Р" №18 від 11.11.2008 року та №19 від 11.11.2008 року, на підставі яких заявлено до стягнення суму заборгованості, надано в постанові Вінницького окружного адміністративного суду в межах розгляду справи №2-а-13889/08 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р" №18 від 11.11.2008 року та №19 від 11.11.2008 року, якою в задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили 18.02.2010 року - відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року у справі №2-а-13889/08, що має преюдиціальне значення для вирішення даної адміністративної справи про стягнення податкового боргу, дії митного органу при винесенні податкових повідомлень та власне повідомлення визнані такими, що відповідають вимогам закону.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Підпунктом 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість в розмірі 18345,47 грн. відповідачем не погашена.
В силу пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в розмірі 18345,47 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути за рахунок активів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету 15 287, 90 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 90 копійок) заборгованості зі сплати ввізного мита, 3057,57 грн. (три тисячі п'ятдесят сім гривень 57 копійок) заборгованості зі сплати податку на додану вартість.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови оформлено: 21.08.10
Суддя Мультян Марина Бондівна
18.08.2010