ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2010 р.
15 год.55 хв.Справа № 2-а-1254/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановська А.В.,
за участю:
представника позивача - Міськів М.О.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 11261 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що штрафні санкції до ФОП ОСОБА_3 застосовані за неоприбуткування готівки. Рішення прийняте на підставі акта перевірки відповідача від 19.02.2009р. Відповідач не сплатила суму штрафних санкцій, а тому вона підлягає стягненню у примусовому порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що не погоджується із інформацією, викладеною у акті перевірки та застосованими штрафними санкціями з таких підстав. Висновок про неоприбуткування готівки ревізорами був зроблений внаслідок співставлення ксерокопій товарних чеків про оплату товару, які вони принесли із собою із книгою обліку доходів і витрат. Представник відповідача наголосила, що дані чеки не виписувались ФОП ОСОБА_3 та не мають до неї ніякого відношення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємецем, яка здійснює торгівельну діяльність, утримуючи магазин «Вінзер» у м. Херсоні, вул. Суворова, 27.
ФОП ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі оподаткування та звітності. Інформація про Свідоцтво про сплату єдиного податку фізичною особою на 2009 рік серії Е № 457314від 01.01.2009р., видане ДПІ у м. Херсоні внесена до п. 2.2.6. акту перевірки.
19 лютого 2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Бондаренком О.М. та Кузочкіним Є.О. було проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій у магазині «Вінзер», за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 27, що належить ФОП ОСОБА_3
У ході проведення перевірки була оглянута книга обліку доходів і витрат щодо відображення у ній сум, відповідно до товарних чеків про оплату товару від 06.12.2008 р. на суму 520 грн; від 13.02.2009р. на суму 274 грн.; від 18.02.2009р. на суму 1458 грн.
Суми, вказані у товарних чеках, відсутні у книзі обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_3, що було зафіксовано у акті перевірки.
На питання суду щодо походження товарних чеків про оплату, які стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за неоприбуткування готівки, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Кузочкін Є.О., допитаний у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що на перевірку він разом із Бондаренком О.М. прийшли із товарними чеками, самі нічого не купували, звідки у них були товарні чеки не знає.
Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Бондаренко О.М., допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив наступне. 18.02.2009 року він особисто придбав сковорідку, необхідну йому для домашнього вжитку у магазині «Вінзер» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 27. Товарний чек про оплату цього товару, виписаний йому у магазині, він взяв із собою на перевірку. Решту квитанцій йому дав його безпосередній керівник - ОСОБА_6, начальник відділу ДПА у Херсонській області.
Головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Херсонській області Бондаренко О.М. та Кузочкін Є.О. підтвердили що в день перевірки ними не здійснювалась купівля товарів у магазині «Вінзер» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 27, що належить ФОП ОСОБА_3
Із оглянутого у судовому засіданні товарного чеку від 18.02.2009 року вбачається, що в цей день було придбано столові прибори за ціною 469 грн, кухонний набір за ціною 851 грн. та фруктовниця за ціною 138 грн.
Покази свідка Бондаренка О.М. про придбання ним 18.02.2009 року у магазині «Вінзер» сковорідки не підтверджені будь-якими письмовими доказами та суперечать тим доказам, що містяться в матеріалах справи.
Суд відмічає, що головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Бондаренко О.М., отримуючи товарні чеки, діяв як фізична особа, не перебуваючи у статусі посадової особи суб’єкта владних повноважень та не маючи права на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3
Представник відповідача у судовому засіданні заявила, що товарні чеки, пред’явлені ревізорами ніколи ФОП ОСОБА_3 не виписувались та не мають до неї ніякого відношення.
Із досліджених у судовому засіданні оригіналів товарних чеків про оплату товару від 06.12.2008 р. на суму 520 грн; від 13.02.2009р. на суму 274 грн.; від 18.02.2009р. на суму 1458 грн. вбачається, що дані товарні чеки містять лише назву торгової марки «VINZER», дату виписування, назву та ціну товару, підпис продавця.
Товарні чеки не містять імені суб'єкта підприємницької діяльності, печаток або штампів, які дали б змогу ствердити, що вони видані ФОП ОСОБА_3
На пропозицію суду надати докази належності даних товарних чеків про оплату ФОП ОСОБА_3, представник позивача відповіла, що таким доказом є назва торгової марки на чеку та підпис продавця, що схожий на підпис у акті перевірки.
Суд не може погодитись із такими доводами представника ДПІ у м. Херсоні як суб’єкта владних повноважень, оскільки товарні чеки із відсутністю у них прізвища, ідентифікаційного номера, печатки, штампа, не можуть служити доказом належності ФОП ОСОБА_3 даних документів.
Щодо твердження позивача про схожість підписів на товарному чеку та у акті перевірки, то суд не може погодитись із таким фактом як доказом належності чеків ФОП ОСОБА_3, оскільки візуально дані підписи відрізняються, а встановити їх ідентичність можливо лише за висновком експерта.
Наявність на товарних чеках назви «VINZER» також не береться до уваги судом, оскільки дане слово є назвою торгової марки, а продукція даної фірми може реалізовуватись у будь-якій торгівельній точці, що не спростовується відповідачем.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Суд вважає, що докази (товарні чеки), покладені в основу акта перевірки добуті із порушенням встановленого порядку. Крім цього суб'єктом владних повноважень не доведено належність ФОП ОСОБА_3 товарних чеків про оплату товару, невібраження яких у книзі обліку доходів і витрат стало підставою для застосування штрафних санкцій.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд –
постановив:
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій на підставі рішення про застосування штрафних-фінансових санкцій від 26.02.2009р. № 0002302307.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 серпня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 6.6.5