Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8469/2010 Головуючий І інстанції: Годованець І.А.
Категорія: 27 Доповідач: Гайсюк О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді – Белінської І.М.,
суддів – Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Устинівського району на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2010 року прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за користування кредитом. Зазначив, що 21.04.2008р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 84, за яким ОСОБА_2 отримала на споживчі цілі 15 000 грн. зі сплатою 25 % річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.04.2011р. Відсотки і позика ОСОБА_2 погашалися несвоєчасно, не в повній мірі, станом на квітень 2010 року заборгованість складає 14 326,19 грн. за договором поруки від 21.04.2008р. відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов’язалися перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно 15 846, 13 грн.
Рішенням Устинівського районного суду від 15 липня 2010 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто солідарно 10 046, 13 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду в частині відмови стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 046, 13 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи скарги підтримав. Інші особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явилися без поважних причин.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.
Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за кредитним договором № 84 від 21 квітня 2008 року позивач (ВАТ «Державний ощадний банк України») надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 15 000грн. зі сплатою відсотків. ОСОБА_2 за цим договором зобов’язалася щомісячно до 21.04.2011 року погашати основний борг та відсотки /а.с.9-11/. Але ОСОБА_2 в порушення вимог ст.526 ЦК свої зобов’язання не виконала, мала заборгованість по сплаті кредиту і процентів /а.с.7/. На момент розгляду справи залишок заборгованості становив 10 046, 13 грн., що не оспорили сторони. Тому висновок суду про те, що з ОСОБА_2 на користь банку підлягає стягненню зазначена сума відповідає обставинам справи та положенням статей 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до матеріалів справи 21.04.2008 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільно поручилися перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором № 84 від 21.04.2008р., що підтверджується кредитним договором і договорами поруки /а.с.9-11, 12-13, 14-15, 16-17/.
Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 10 046,13 грн. суд виходив з того, що письмові повідомлення Банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором датовані 09 липня 2009 року /а.с.18, 19/, але з липня 2009 року ОСОБА_2 частково до 31.12.2009 року виконала свої зобов’язання за кредитним договором, але після 31.12.2009 року Банк ОСОБА_3 і ОСОБА_4 більше повідомлень не надсилав відповідно до умов договору.
З таким висновком суду не можна погодитися. Адже судом не встановлено, що ОСОБА_2 повністю виконала свої зобов’язання до 31.12.2009 року, а договором не передбачено періодичність повідомлень поручителя про невиконання боржником своїх зобов’язань (в тому числі при зміні розміру заборгованості). Банк виконав свої зобов’язання за пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 6.1 Договорів поруки /а.с.12-13, 14-15, 16-17/.
Наведене вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» на р/рахунок 37397905, МФО 323947, код 02761737 філії Устинівського ВОБ № 3027 заборгованість за кредитним договором у сумі 10 046,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 25 грн. з кожного та витрати по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.В. Гайсюк