Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4443/2010р. Головуючий 1 інстанції: Шевцова Н.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Полежая В.Д.,
суддів – Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретарі Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року Знам ' янське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 07.10.2004 року уклав з підприємством договір №273 відповідно до Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» строком до 01.10.2009 року. За умовами договору відповідач зобов’язався сплачувати заборгованість за спожиту теплову енергію по 47 грн. 45 коп. щомісячно, але договір не виконав. Внаслідок цього заборгованість за договором станом на 01.11.2009 року склала 1777 грн. 78 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1777 грн. 78коп.
Рішенням Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2010р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення судом обставин справи. Зокрема позивач не згоден з остаточною сумою боргу, а також з тим, що суд не застосував строку позовної давності вирішуючи спір.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, але пояснив, що заборгованість у сумі 1777 грн. 78 коп. /а.с.5/ за договором встановлено судом правильно, але він не згоден її виплачувати позивачеві, оскільки при укладенні договору його волевиявлення не було вільним і позивач пропустив строк позивної давності. Представник позивача з доводами скарги не погодилася.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи вимоги позивача, суд правильно виходив з того, що відповідач з позовом про визнання договору № 237 від 07.10.2004 року про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання /а.с.11/ недійсним з підстав відсутності у нього вільного волевиявлення при підписанні договору, до суду не звертався /ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК/. Посилання позивача, що договір є нікчемним не відповідає положенням ч.2 ст.215 ЦК, оскільки його недійсність з підстав зазначених позивачем не встановлена законом.
Суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки позивачем відповідачу надано розстрочку в оплаті заборгованості у сумі 2847 грн. 21 коп. до 01 жовтня 2009 року і саме з цієї дати позивач довідався про порушення свого права тим, що договір остаточно невиконаний /а.с.11/.
В мотивувальній частині рішення суд помилково вказав, що заборгованість відповідача на момент звернення складає 1552,70 грн., але в резолютивній частині рішення суд правильно зазначив суму, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а саме 1777,78 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком /а.с.5/.
Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВ АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Суді