Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4430/2010 Головуючий І інстанції: Черненко І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Гайсюк О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді – Белінської І.М.,
суддів – Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретарі - Зінов ' євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позивач зазначив, що в 2008 році установи ВАТ «Ощадбанк» здійснювали виплату компенсаційних коштів громадянам у сумі 1000 грн. на одну особу відповідно до Законів України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Постанови КМ України від 09 січня 2008 року № 1 «Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02 січня 1992 року в установи Ощадбанку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов’язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР». В порушення зазначених нормативних актів ОСОБА_2 18 січня 2008 року отримала по 1000грн. двічі у різних установах ВАТ «Ощадбанк». Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 1000 гривень і судові витрати /а.с.19-20/.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала. Представник банку з доводами скарги не погодилася.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позов ВАТ «Державний ощадний банк України», суд правильно виходив з того, що відповідачка заволоділа коштами банку у сумі 1000 грн. без достатньої правової підстави, а тому відповідно до ст.1212 ЦК України вона зобов’язана повернути позивачу зазначені кошти.
Доводи відповідачки про те, що один із вкладів вона переоформила на своє ім’я після смерті батька 17.10.1995 року на підставі розпорядження батька, що міститься в картці особового рахунку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компенсація втрат від знецінення грошових заощаджень відповідно до діючого законодавства станом на 01.01.2008 р. проводилася у розмірі не більше 1000 грн. на вкладника.
Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені випадки коли безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, але оскільки відповідачці не надавалися 1000грн. як засіб для існування, то жоден із випадків зазначений в цій статті не стосується відповідачки.
Вимог про стягнення відсотків за безпідставне одержання грошей позивач не заявляв /ч.2 ст.1214 ЦК/.
Наведене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення 1000 грн. ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення в цій частині відсутні.
Суд помилково стягнув з відповідачки в дохід держави 51 грн. судового збору, не врахувавши, що вона як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито», а тому рішення в цій частині підлягає зміні з віднесенням витрат по оплаті судового збору на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави змінити.
Витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. віднести на рахунок держави.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк