Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4210/2010 Головуючий І інстанції: Павелко І.Л.
Категорія: 34 Доповідач: Гайсюк О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді – Белінської І.М.,
суддів – Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивачі зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Вночі, 04 листопада 2008 року їхню квартиру залило водою. Оскільки вода бігла по стелі та по стінах, вони зрозуміли, що вода витікає з квартири НОМЕР_1, що поверхом вище. Декілька років подібна ситуація вже відбувалася. Вранці, 04.11.2008р. комісія з ЖЕК № 7 обстежила житло в квартирі НОМЕР_1, де проживає відповідачка і встановила, що причиною витікання води і затоплення їхньої квартири є те, що лопнув вентиль, який перекривав воду на пральну машину. Оскільки відповідачка запропонувала на покриття шкоди завданої їм залиттям квартири невелику суму, то вони змушені були звернутися для встановлення розміру шкоди до Оціночного агентства «Юр-Експерт». За висновком агентства вартість ремонтно – відновлювальних робіт в їх квартирі складає 4 319 грн. без ПДВ, а з ПДВ – 5 182, 80 грн. Оскільки на думку позивачів, відповідачка вчасно не замінила шланг та вентиль до пральної машини, то вона повинна відповідати за завдану їм шкоду. Посилаючись на це, а також на те, що пошкодження квартири завдало їм моральних страждань, позивачі просили зобов’язати відповідачку відшкодувати їм матеріальну шкоду у сумі 5 182 грн., а моральну у сумі 17 грн.
У квітні 2009 року позивачі уточнили вимоги. Просили стягнути з відповідачки на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди по 2 591, 40 грн. кожному, на відшкодування моральної шкоди по 17 грн. кожному та на користь ОСОБА_3 200грн. витрат по оцінці вартості ремонтних робіт /а.с.66-68/.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2009 року позов задоволено. На користь кожного з позивачів з відповідачки стягнуто по 2 902грн. на відшкодування матеріальної шкоди. На користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на оцінку, а на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи, і на оголошення в газеті.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що справу розглянуто без її присутності в судовому засіданні, без належного повідомлення її про час і місце судового засідання.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки доводи скарги підтримав. Позивачі з доводами скарги не погодилися.
Апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Судом правильно встановлено, що квартира позивачів /а.с.46/ була пошкоджена внаслідок залиття, яке відбулося через несправність вентиля, який перекриває воду на пральну машину в квартирі, що належить відповідачці /а.с.65/.
Зазначене підтверджено актом від 04.11.2008 року складеного комісією за участю спеціалістів ЖЕК № 7 /а.с.49/. Оригінал цього акту долучено до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідачка ніяких доказів про те, що шкоди позивачам завдано не з її вини не надала. Тому висновки суду, що позивачам завдано шкоди з вини відповідачки через її недбалість і що вона повинна відшкодувати завдану позивачам шкоду, а саме вартість відновлювального ремонту відповідає обставинам справи і діючому законодавству. Розмір завданих позивачам збитків підтверджено матеріалами справи /а.с.5-43, 98-110/. Але, стягуючи на користь позивачів на відшкодування шкоди по 2 902 грн., суд вийшов за межі позовних вимог, тим самим порушив вимоги ст. 11 ЦПК України. Оскільки позивачі просили стягнути на їх користь по 2 591 грн. 40 коп., то саме ці суми і підлягають стягненню на їх користь на відшкодування шкоди. Тому підлягає зменшенню і розмір судового збору стягнутого з відповідачки до 51 грн. Оскільки витрати по оцінці вартості ремонтних робіт та по оплаті об’яви в газеті не відносяться до судових витрат, то не підлягають стягненню з відповідачки.
Отже, рішення суду підлягає зміні в зазначеній частині.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2009 року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2 591, 40 грн., на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 2 591, 40 грн., за проведення експертизи 459 грн. 60 коп., на відшкодування витрат по оплаті судового збору – 51 грн., витрати по оплаті оцінки вартості шкоди у сумі – 200 грн. та витрати по оплаті об’яви в газеті – 140 грн. віднести на рахунок позивачів.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підписи/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк