Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 2267 2010 Головуючий у 1-й інстанції – Назаренко В.Я.
Категорія – 32 Доповідач – Сукач Т.О.
РІШЕННЯ
Іменем України
8 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В .
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки. В обґрунтування вимог зазначала, що згідно договору купівлі-продажу від 4 червня 2008 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. На час укладення договору купівлі-продажу земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок перебувала у комунальній власності Маловисківської міської ради.
Рішенням сімнадцятої сесії Маловисківської міської ради п’ятого скликання № 307 від 15 липня 2008 року їй надано у власність земельну ділянку площею 573,4 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та дозволено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на землю.
З метою погодження меж, вона звернулася до відповідачів, але підписати відповідний акт відповідачі без мотивно відмовилися.
Вважаючи, що своїми діями відповідачі порушують її право на приватизацію земельної ділянки, позивачка просила суд зобов’язати їх поставити свої підписи в додатку до акту про погодження меж земельної ділянки.
Повторним заочним рішенням Маловисківського районного суду кіровоградської області від 11 березня 2010 року позов задоволено. Також з відповідачів на користь позивачки стягнуто солідарно 8,50 грн. судового збору; 7,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та 120 грн. витрат на правову допомогу адвоката .
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ставлять питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилаються на те, що з питанням погодження меж позивачка до них не зверталася. Крім того, на їх думку, в законодавстві України відсутня норма, що зобов’язувала громадянина погоджувати межі земельної ділянки. Вважають безпідставним стягнення з них на користь позивачки судових витрат.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що своєю відмовою у погоджені меж відповідачі чинять перешкоди та обмежують право позивачки на набуття права власності на земельну ділянку.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Підстави та порядок набуття права на земельну ділянку визначені ст.ст.116,118 ЗК України.
Згідно частини 1 статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 7 статті 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Інструкція про порядок складення, видачі, реєстрації ї зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 4 травня 1999 року (зі змінами), не містить вимог погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами при підготовці технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку.
У статті 19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
За таких обставин не можна визнати таким, що ґрунтується на законі висновок суду про зобов’язання відповідачів погодити додаток до акту про погодження меж земельної ділянки площею 573,4 кв.м, що надається у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.
Крім того, позивачкою не надано доказів того, що відповідачі є власниками (землекористувачами) земельних ділянок, які межують із земельною ділянкою, яка рішенням сімнадцятої сесії Маловисківської міської ради п’ятого скликання № 307 від 15 липня 2008 року надана їй у власність. Межі земельних ділянок позивачки та відповідачів належним чином не визначені.
Неправильне застосування судом норм матеріального права відповідно до частини 2 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову позивачці у задоволенні її вимог.
Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня скасувати з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді