ПРИГОВОР Именем Украины
Дело № 1-223/2007 года 12 апреля 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре - Касап Е.Ю.
с участием прокурора - Байрамова И.Г.
с участием адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Выпасное, Белгород-Днестровского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работающего водителем в КП «Белгород-Днестровскводоканал», проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_113 апреля 2006 года, примерно в 11 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21053НОМЕР_1, принадлежащим КП «Белгород-Днестровскводоканал», на 80 км + 300 метров автодороги Одесса - Белгород-Днестровский -Монаши, задним ходом пересек сплошную линию дорожной разметки в нарушении п. 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения транспорта, в результате чего стал препятствием и допустил столкновение с микроавтобусом марки «Тойота Хайс» НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2
Пассажир ОСОБА_3., следовавший в микроавтобусе «Тойота Хайс», получил средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома правого плеча со смещением отломков.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что 13.04.2006 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21053, на окраине г.Белгород-Днестровский, пытаясь подъехать к операторской на АЗС, убедившись в отсутствии поблизости транспортных средств, начал движение задним ходом, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с микроавтобусом «Тойота Хайс», следовавшем во встречном направлении. Полагает, что у водителя автомобиля «Тойота Хайс» была возможность предотвратить ДТП, который двигался на большой скорости.
2
Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3. пояснившего, что 13.04.2006 года, примерно в 11 часов он, следуя в качестве пассажира в микроавтобусе «Тойота Хайс», под управлением водителя ОСОБА_2, на окраине г.Белгород-Днестровский, увидел стоявший автомобиль ВАЗ-21053 на встречной полосе движения, который затем неожиданно, за 20 метров от микроавтобуса задним ходом выехал на полосу движения микроавтобуса «Тойота Хайс», где произошло столкновение транспортных средств, вследствии чего он получил телесные повреждения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_2 пояснившего, что 11.04.2006 года он на своем микроавтобусе «Тойота Хайс» НОМЕР_2 ехал в г.Белгород-Днестровский со скоростью примерно 60 км/час и при въезде в город он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу движения выехал задним ходом автомобиль ВАЗ-21053. Он принял меры к торможению, однако из-за близкого расстояния, предотвратить столкновение транспортных средств не смог, в результате чего пассажир микроавтобуса получил телесные повреждения;
· заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома правого плеча со смещением отломков относящиеся к категории средней тяжести;
(л.д.76)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного проишествия, где указано, что ДТП
произошло на 80 км + 300 м. автодороги Одесса - Белгород-Днестровский - Монаши, при
столкновении автомобилей «Тойота Хайс» НОМЕР_2 и ВАЗ-21053 №НОМЕР_1, на
полосе движения автомобиля «Тойота Хайс»;
(л.д.4-11)
- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы из которого
усматривается, что в условиях рассматриваемого события в первичный контакт вступили
передняя левая угловая часть автомобиля «Тойота Хайс» и передняя часть левой стороны
автомобиля «ВАЗ-21053»;
(л.д.91-96)
- заключением автотовароведческой экспертизы из которого следует, что стоимость
восстановительного ремонта микроавтобуса "Тойота Хайс" № НОМЕР_2составляет
18800 гривен;
(л.д.57-73)
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которого рулевое управление и
ходовая часть автомобиля ВАЗ-21053 к моменту ДТП находилась в работоспособном
состоянии, рабочая тормозная система к моменту ДТП находилась в неисправном
состоянии. Ее неисправность выражалась в снижении эффективности торможения задних
з
колес автомобиля, в то же время рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21053 позволяла водителю снижать скорость с известной эффективностью и не имела внезапно проявляющихся неисправностей, обуславливающих либо способствующих уводу автомобиля от избираемого водителем направления движения;
(л.д.83-86)
- заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что к моменту ДТП рулевое
управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «Тойота Хайс»
находились в работоспособном состоянии;
(л.д.104-109)
- заключением комплексной судебной экспертизы обстоятельств столкновения
автомобилей, по которому водителю автомобиля ВАЗ-21053 категорически запрещалось
пересечение встречной стороны проезжей части через сплошную линию разметки 1.1.
ПДД, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с
микроавтобусом, не став ему препятствием.
(л.д. 151-158)
Ссылка эксперта в заключении о том, что водитель микроавтобуса «Тойота Хайс» с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение не может быть принята судом, как достоверная, суд полагает, что восприятие в момент ДТП водителя «Тойота Хайс» и принятия им решения в стрессовой ситуации соответствовали принятым мерам.
Анализируя доказательства суд признал виновным ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
Назначая меру наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и находит возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.
Гражданские иски подлежат взысканию с источника повышенной опасности КП «Белгород-Днестровскводоканал».
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1по ст.286 ч.1 УК Украины и
назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
4
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, определив испытательный срок 1 год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную службу.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Хайс» НОМЕР_2 и ВАЗ-21053 №НОМЕР_1 оставить по принадлежности.
Взыскать с КП «Белгород-Днестровскводоканал» в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 18800 гривен, моральный ущерб 5000 гривен и 1000 гривен за оказание правовой помощи, взыскать судебные издержки в сумме 2135 гривен за проведение экспертиз, в доход государства 873 гривны затраченные на лечение ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в Одесский апелляционный
суд.
Судья