ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду АРК від 30 червня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білогірськ, АРК, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 09.06.2010 р. о 09 годині 30 хвилин, на вул. Шосейній, 54, смт. Зуя, Білогірського району, АРК, керував транспортним засобом – мопедом «Хонда», без д/н, з ознаками сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, її скасування і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що в стані сп’яніння не перебував,  оскільки вживання алкоголю йому протипоказано за станом здоров’я. Зазначив, що не був повідомлений про день розгляду справи судом.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як строк на оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки про постанову суду дізнався лише 31.08.2010 р. після отримання копії виконавчого листа /а.с. 17-18/.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 2/, пояснень свідків /а.с. 4, 5/, пояснення самого ОСОБА_1, який не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений про день розгляду справи судом, безпідставні і спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 2/ вбачається,  що ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи судом, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ознайомився з протоколом, отримав його копію і дав пояснення по справі, про що свідчать його підписи.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Білогірського районного суду АРК від 30 червня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.    

Постанову Білогірського районного суду АРК від 30 червня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО