ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«21» сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Склярова В.Н.    

    судей –     Осоченко А. Н., Трофимцова А.И.         с участием прокурора –     Игнатова Е.А.

    представителя Украинского финансово – промышленного концерна «УФПК» - Мусийченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 04 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы Украинского финансово – промышленного концерна «УФПК» и отмене постановления помощника прокурора  Киевского района г. Симферополя от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фирмы «Дакос» и ООО «Дакос-Т» ОСОБА_2 по ст.ст. 366, 368 УК Украины, с направлением материала проверки прокурору для организации проведения надлежащей проверки,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба Украинского финансово – промышленного концерна «УФПК» и отменено постановление помощника прокурора  Киевского района г. Симферополя от 30.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении фирмы «Дакос» и ООО «Дакос-Т» ОСОБА_2 по ст.ст. 366, 368 УК Украины, с направлением материала проверки прокурору для организации проведения надлежащей проверки в соответствии с требованиями УПК Украины.

Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что  в ходе проведения проверки по заявлению УФПК, помощником прокурора не дана оценка тому обстоятельству, что имущество ЧП «Фирма «Дакос» было передано ООО «Дакос-Т», несмотря на то, что ранее был наложен арест на указанное имущество. Кроме того, дело было возбуждено в отношении юридического, а не физического лица, что является недопустимым.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить и оставить жалобу УФПК  без удовлетворения. Свои доводы мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, представителя УФПК Мусийченко Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляции,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения .

    В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из постановления помощника прокурора  Киевского района г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела 30.09.2009 г. следует, что основанием для принятия такого решения послужили те обстоятельства, что имущество, на которое определением Киевского районного суда от 03.02.2006 г. наложен арест, на момент проверки в полном объеме находилось в ЧП «Фирма «Дакос» и отчуждено не было, что исключает наличие в действиях  должностных лиц ЧП «Фирма «Дакос» и ООО «Дакос» составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 382 УК Украины.

    Однако, проводя проверку по заявлению представителя УФПК Белкина Л.М., помощник прокурора не дал оценку тому обстоятельству, что определением Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 03.02.2006 г. был наложен арест на имущество ЧП «Фирма «Дакос», а согласно акту приема – передачи от 04.09.2006 г., это имущество было передано ООО «Дакос-Т» /л.д. 104/.

    По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи арестованного имущества ставит под сомнение законность действий должностных лиц ЧП «Фирма «Дакос», чему органом дознания не дана надлежащая оценка.

    Кроме того, оказывая в возбуждении уголовного дела в отношении фирмы «Дакос» и ООО «Дакокос – Т» ОСОБА_4, помощник прокурора не принял во внимание, что субъектом преступления могут являться лишь физические лица, в связи с чем им излишне и безосновательно дана оценка действиям фирмы «Дакос» и ООО «Дакос-Т», которые являются юридическими лицами и не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помощником прокурора Киевского района г. Симферополя  было преждевременно вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому не имеется оснований для признания доводов апелляции обоснованными и отмены постановления.

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 04 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы Украинского финансово – промышленного концерна «УФПК» и отмене постановления помощника прокурора Киевского района г. Симферополя от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении фирмы «Дакос» и ООО «Дакос-Т» ОСОБА_2 по ст.ст. 366, 368 УК Украины, с направлением материала проверки прокурору для организации проведения надлежащей проверки – без изменения.

                        СУДЬИ: