ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 вересня 2010 року   11  год. 17  хв.                                    Справа №  2а-6219/10/0870

 Запорізький окружний адміністративний суд у  складі:

головуючого – судді                                        Лазаренко М.С.

при  секретарі                                        Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Перегуда О.О.

від відповідача: Пасько І.О.

від третьої особи: Дондик Г.П

розглянув  в  відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу  

за позовом:  Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

до: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

про визнання нечинним припису від 20.07.2010р. №08-06-14-14/5078 в частині п.7 та 8                                            

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулася з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»  про визнання нечинним припису від 20.07.2010р. №08-06-14-14/5078 в частині п.7 та 8, посилаючись  на те, що виявлене перевіркою КРУ порушення, а саме «факт прийняття та оплати Службою цін на матеріали (бітум, дизельного пального, бензину), які включені підрядниками у ресурсні відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в за цінами, що перевищують граничні ціни» (сума порушення 272859,65грн.), спростовується прийняттям Позивачем виконаних робіт згідно актів форми КБ-2в та використаними при їх виконанні матеріалами, які відповідають граничним оптовим цінам, доведеним до виконання Укравтодором. Крім того, в акті КРУ від 29.04.2010р. не зазначено відповідно до якого підрядника встановлені порушення ДБН Д.1.1.-1-2000 та ВБН Д.1.1-218-1-2003 (тільки в приписі КРУ зазначена вимога щодо усунення порушень відповідно до підрядника - ДП «Запорізький облавтодор»). Всупереч законодавчим актам, в акті КРУ від 29.04.2010р. не вказано переліку документів за якими перевірено питання ревізії, додатки вказані в акті перевірки Позивачу при передачі акту вручені не були, та на звернення посадових осіб об'єкту контролю видані не були. Тому у Позивача не має можливості обґрунтувати на контррозрахунках виявлені порушення на суму 272859,65грн., 1196461,88грн., 9073608,98грн.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог аналогічні викладених у письмових поясненнях до позовної заяви.

          Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, надавши відповідні пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Представник третьої особи проти позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити у повному обсязі, надавши відповідні письмові пояснення.

          Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши думки представників сторін та обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 12.04.2010 по 30.04.2010 та з 01.06.2010 року по 18.06.2010 року на виконання п.2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України, п.1.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Запорізькій області  на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлення на проведення ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області за період з 01.01.2008 року по 31.01.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 року №060/0012 від 29.04.2010 року, який підписано 02.07.2010 року позивачем із запереченнями.

06.07.2010 року за вих. №5/715 відповідачу направлено заперечення до акту КРУ від 29.04.2010 року №060/0012, які розглянуті та відхиленні відповідачем, про що надано висновок б/н  від липня 2010 року на заперечення до акту.

20.07.2010 року за №08/06-14-14/5078 Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області винесено обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни,

Відповідно до п.7 вказаних вимог в ході ревізії встановлено факти прийняття та оплати Службою у період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року цін на матеріали (бітуму, дизельного і пального, бензину), які включені ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України у ресурсні відомості до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за цінами, що перевищують граничні ціни коштів на суму 272859,65 грн., чим порушено вимоги п.2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001 та п.2.5 ВБНВ.3.2-218-180-2003.

-          скласти акти приймання - здачі виконаних робіт на зменшення вартості робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт в сумі 272 859,65 гривень;

-          провести претензійно-позовну роботу з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 272 859,65 грн. Службі, як замовнику, які в подальшому перерахувати відповідно до п.3.2 Інструкції № 242 до державного бюджету (державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 24060300, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО - 813015, рахунок № 31112115700003, код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»);

-          в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

                    Згідно п.8 обов’язкових вимог в ході ревізії співставленням цін на матеріали (дизельного пального, бензину) з цінами, доведеними інспекцією по контролю за цінами за період з 01.07.2009 по 31.03.2010 року, встановлено факти прийняття та оплати Службою цін на матеріали (дизельного пального, бензину), які включені підрядниками у ресурсні відомості до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за цінами, що перевищують ціни зареєстрованих в Мінекономіки, чим порушено вимоги п.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-200 та п.п. 2.5; 2.7 ВБН Д. 1.1-218-1- 2001, що в подальшому призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1196461,88 гривень.

-          скласти акти приймання-здачі виконаних робіт на зменшення вартості робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт в сумі 1196461,88 грн.

-          провести претензійно-позовну роботу з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 1196461,88 грн. Службі, як замовнику, які в подальшому перерахувати відповідно до п.3.2  Інструкції №242 до державного бюджету (державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 24060300, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО - 813015, рахунок № 31112115700003, код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»);

-          в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

                    Не погодившись з вказаними пунктами обов’язкових вимог позивач звернувся до суду про визнання вказаних пунктів обов’язкових вимог протиправними та скасування.

                    Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 19 Господарського кодексу України однією з сфер державного фінансового контролю за господарською діяльністю суб'єктів господарювання є збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Статтею 2 Закону України від 26.01.93 р. № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» (далі  - Закон України №2939) передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2, 5 ст. 2 Закону України № 2939 передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно зі ст. 11 Закону України № 2939 ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до вимог п. 39 Постанови Кабінету Міністрів України за № 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» після складення акта ревізії посадова особа служби підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається ГоловКРУ.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:

а)          особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю;

б)          через канцелярію (діловодну службу) з відміткою на примірнику акта органу служби про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в)          рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, при цьому на примірнику акта, що залишається в органі служби, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, акт позапланової ревізії примірник №№ 1 та 3 вручено позивачу лише 25.06.2010 року

Додатки до акту, в супереч п.п.7.2.,7.4. методичних рекомендацій з оформлення органами КРУ результатів ревізії, затверджених Наказом ГоловКРУ від 28.04.2009р. № 93, які є невід'ємною частиною матеріалів ревізії і мають в обов'язковому порядку додаватися до акту ревізії, та у тій кількості, що і акт ревізії, взагалі не вручені позивачу.

          Відповідно до п.7 ст.10 Закону України №2939 органами державної контрольно-ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно із п. 46 Постанови Кабінету Міністрів України за № 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Таким чином, повноваження відповідача щодо направлення на адресу об'єкту контролю вимог про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства передбачено вимогами чинного законодавства.

Проте щодо виявлених порушень, що сформовані в обов’язкових вимогах, суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень позивача, ціни на матеріали (дизельне пальне, бензин, бітум), які використовуються при виконанні підрядних робіт по ремонту доріг, та включаються підрядниками (у даному випадку ДП «Запорізький облавтодор» у ресурсні відомості до актів виконаних робіт форми №КБ-2в, доводяться Службі автомобільних доріг Державною службою автомобільних доріг (Укравтодором). Ціни доводяться щомісячно, в період з 10 по 20 числа кожного місяця, у вигляді узгодженого між Укравтодором та Позивачем документу з назвою «Регіональні граничні оптові ціни» (копія документу за січень 2010 р надано позивачем).

Так як порядок доведення цін на попередній місяць здійснюється в період з 10 до 20 чисел поточного місяця, таким чином, до 10 числа поточного місяця діють ціни, доведені Укравтодором у попередньому робочому місяці.

Виявлене перевіркою КРУ порушення, а саме «факт прийняття та оплати Службою цін на матеріали (бітум, дизельного пального, бензину), які включені підрядниками у ресурсні відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в за цінами, що перевищують граничні ціни» (сума порушення 272859,65грн.), спростовується прийняттям Позивачем виконаних робіт згідно актів форми КБ-2в та використаними при їх виконанні матеріалами, які відповідають граничним оптовим цінам, доведеним до виконання Укравтодором.

Також на підтвердження викладеного, листом від 02.03.2007р. вих. №2/19-8-455 до керівників Служб автомобільних доріг доведено, що у зв'язку з сезонністю дорожніх робіт, при розрахунках договірної ціни з підрядником можуть бути застосовані граничні ціни, які були встановлені на попередні квартали, у разі використання матеріальних ресурсів у виробничих процесах наступних періодів за умови надання підрядником документально підтверджених рахунків про оплату (копія листа від 02.03.2007р. №2/19-8- 455).

Таким чином, Службою автомобільних доріг прийняття та оплата виконаних робіт здійснювалась за цінами, які є регіональними граничними оптовими, що діяли в конкретно визначеному Укравтодором періоді (місяці), у відповідності до вимог чинного законодавства, та ДБН Д. 1.1.-1-2000 та ВБН Д.1.1-218-1-2003.

Згідно п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуд України від 27.08.2000р. №174 та введені в дію з 01.10.2000 року: «при узгодженні договірної ціни замовник, розглянувши її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати ціну яка склалась в регіоні по цінам виробників, крім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.»

При цьому, згідно ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», в розділі 3 визначені правила визначення договірної ціни. Так, п.3.2.1 встановлено, що ціна пропозиції розраховується на підставі нормативної потреби в трудових та матеріально-технічних ресурсах, та поточних цін на них. Згідно п.3.2.5 поточні ціни на матеріально-технічні ресурси замовник приймає на основі аналізу власного банку даних. При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, які складаються в регіоні по цінам виробника. Крім того, відповідно до п.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при узгодженні договірної ціни замовник, розглянувши її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати ціну, яка складалась в регіоні по цінам виробників, крім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.

Згідно п.2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», затвердженого та введеного в дію з 01.01.2004р. Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.2003р. №374 встановлено, що поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються за вихідними даними замовника, які не повинні перевищувати ціни, встановлені Державною службою автомобільних доріг України. Вихідні показники для складання кошторисів приймаються замовником по дорожній організації у районі виконання дорожніх робіт.

При цьому станом на 2010 рік діючим нормативним актом для визначення вартості з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування є ВБН Д. 1.1- 218-1-2003, та у окремих, встановлених законодавством випадках, ВБН Д.1.1-218-1-2001, на підставі якого ґрунтує свої твердження відповідач.

Вказаний в обґрунтування виявлених порушень КРУ в акті від 29.04.2010р. п.2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2003, не встановлює положень щодо визначення цін на матеріально-технічні ресурси.

Також, слід звернути увагу на той факт, що в акті КРУ від 29.04.2010р. не зазначено відповідно до якого підрядника встановлені порушення ДБН Д.1.1.-1-2000 та ВБН Д.1.1-218-1-2003 (тільки в приписі КРУ зазначена вимога щодо усунення порушень відповідно до підрядника - ДП «Запорізький облавтодор»).

Крім того, в акті КРУ від 29.04.2010 року та приписі від 20.07.2010 року вказані виявлені порушення на суму 272859 грн. 65 коп., 1196461 грн.88 коп., 9073608 грн.98 коп. При цьому в довідці про зустрічну звірку КРУ до ДП «Запорізький облавтодор» від 15.06.2010 року виявлені порушення на загальну суму 2088456 грн. 47 коп. з ПДВ (в 2009 році на суму 1906396 грн. 46 коп. та 1 квартал 2010 року на суму 182969 грн.01), що свідчить про документально необґрунтовані розбіжності.

Також, аналізуючи додатки №32, ЗЗА, 35 до акту КРУ по суті виявлених порушень, судом встановлено ряд суперечностей, які не дають можливості підтвердити розрахунками суму виявлених порушень, а саме: ціни вказані в табл. №35 (гр. 21) не підтверджуються документально, не вказано з ПДВ чи без ПДВ, не вказано джерела їх надання (ціни виробника, чи ціни із статуправління, чи ціни з Інспекції по контролю за цінами), що суперечить п.2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2003; суми в табл. №35 (гр.14) вирахувані з арифметичними помилками, що впливає на результат; додаток №32 не містить посилань на суб'єкта, у якого КРУ проводило співставлення, тим більше немає посилань на ДП «Запорізький облавтодор»; фінансовий результат додатку №32 за 2008р. - (-1 809 251,17), за 2009р. та І кв. 2010р. - (-2 119 238,90) не відповідає сумам встановлених КРУ порушень відносно ДП «Запорізький облавтодор»; додаток №33А не містить посилань на суб'єкта, у якого КРУ проводило співставлення, немає посилань на ДП «Запорізький облавтодор»; висновок зроблений КРУ тільки по паливо А-76 - 634522,23 грн.; та дизельне пальне - 561939,65 грн.; якому суб'єкту встановлене порушення КРУ згідно додатку №33 встановити неможливо; ціни «виробника» по рядку 10, які надало ПАТ «Укртатнафта» приведені тільки по дизельному пальному, ціни по А-76 виробник не дає, та КРУ ціни на А-76 приводить по даним статистики, що суперечить п.2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2003: порушення встановлене КРУ, щодо включення ДП «Запорізький облавтодор» до ресурсних відомостей до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за цінами, що перевищують граничні ціни коштів на суму 272859,65 грн., немає можливості підтвердити розрахунками, так як в додатками №32, №33А, №35 вказана сума не підтверджується.

Згідно ч.1 ст. 192 ГК України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.3 ст.189 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих.

Частиною 5 ст.191 ГК України встановлено, що державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни

Господарським кодексом України (пункт 1 ст.19) встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність; ч. 1 ст.320 ГК України «Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

В ст.849 ЦК України встановлено, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Тобто Позивач, у відповідності до вищезазначених законодавчих актів, здійснював контроль в тому числі і за цінами, які застосовуються підрядниками при виконанні робіт. Відтак, звинувачення контролюючим органом Позивача в тому, що він не здійснював контроль за списанням матеріалів, за використання підрядниками цін на матеріали, не підтверджено документально.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в областях, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача не спростовано посилання позивача та не надано належних доказів на обґрунтування виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування пунктів 7 та 8 припису Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 20.07.2010 року №08-06-14-14/5078 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи відповідача не є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та відповідними доказами та засновані лише на припущеннях.

Керуючись, ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 7 та 8 припису Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 20.07.2010 року №08-06-14-14/5078 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя                               (підпис)                               М.С. Лазаренко    

Постанову виготовлено у повному обсязі 07 вересня 2010 року.