8-10-10
Ухвала
23 вересня 2010 року місто Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Усенко О. В.
з участю заявник він – же відповідач ОСОБА_1
представника заявника він – же
представник відповідача ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі №2-67-04, суд
В становив :
30 березня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся відповідач ОСОБА_5 з завою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-67-04. Свої вимоги мотивує тим, що 5 травня 2004 року рішенням Охтирського міськрайонного суду помилково встановлено, що він являється батьком дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Суд зобов’язав відділ РАГС Тростянецького районного управління юстиції внести відповідні зміни у свідоцтво про народження ОСОБА_6 , та стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку. 3 червня 2004 року він звернувся до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою. 18 серпня 2004 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області залишила рішення Охтирського міськрайонного суду від 5 травня 2004 року без змін. Протягом останніх років він сплачує аліменти на ОСОБА_6, всього ним сплачено за період з 2004 року по 2010 рік аліментів в розмірі 29 421 грн. 07 коп. Також він сплачував аліменти і на утримання своєї колишньої дружини ОСОБА_7. Всі ці роки він заперечував своє батьківство. Декілька місяців ОСОБА_3 систематично зверталась до нього з проханням разом жити. Крім того запропонувала провести дослідження на генному рівні, щоб довести йому, що саме він являється батьком її сина. Зважаючи на наполегливі вмовляння ОСОБА_3, він погодився на проведення молекулярно – генетичного аналізу для визначення біологічного батьківства. У січні 2010 року він разом з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_8 поїхали до м. Харків в ТОВ фірма „Б.А.Т.” – БіоАналітичні Технології. Дотримуючись процедури, він та ОСОБА_3 підписали відповідні документи. У нього та ОСОБА_6 були взяті зразки біологічного матеріалу. ОСОБА_9 висновку фахівців від 10 лютого 2010 року, він не являється біологічним батьком сина ОСОБА_3 – ОСОБА_6. Таким чином рішення суду щодо визнання його батьком ОСОБА_6, як він вважає не відповідає дійсності, та є не законним. Тому він звернувся до суду з завою про скасування рішення Охтирського міськрайонного суду від 5 травня 2004 року за нововиявленими обставинами по справі №2- 67-04.
Заявник він – же відповідач по справі ОСОБА_5 , свою заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити.
Представник заявника він – де представник відповідача ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №2-67-04 просив задовольнити повністю.
Позивач ОСОБА_3 , заяву заявника він - же відповідач по справі ОСОБА_5 не підтримала повністю та вважає, що в її задоволенні слід відмовити, тому що висновок фахівця ТОВ фірма „Б.А.Т.” від 10 лютого 2010 року, що він не є біологічним батьком народженої нею дитини був складений майже через 6 років після ухвалення судового рішення, тобто його не існувало на час розгляду справи. По друге, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 в своїх запереченнях проти позову постійно посилався на те, що він не є батьком дитини. Відповідно до ч. 2 Ст. 57 ЦПК України - висновок фахівця може бути віднесений до письмових доказів по справі, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами, наданими сторонами під час розгляду справи. Як під час розгляду справи в місцевому суді, так і в апеляційному суді як вона , так і суд неодноразово пропонували ОСОБА_5 провести генну експертизу для визначення спірного батьківства. Проте, він від цього відмовився. А тому суд ухвалив рішення на підставі наявних доказів. На даний час ОСОБА_5 намагається переглянути судове рішення за допомогою нового доказу, який він своєчасно не надав під час розгляду справи в суді і який не може бути віднесений до нововиявленої обставини. Втрете, даний висновок фахівця взагалі не може бути належним та допустимим доказом по справі. Як вбачається з ліцензії, виданої Міністерством охорони здоров’я України, Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Б.А.Т.” - в перелік медичної практики, яку має право здійснювати це товариство, не входить надання висновків щодо біологічного батьківства. Тобто дане товариство не мало права надавати і висновок фахівця по проведенню молекулярно – генетичного аналізу для визначення біологічного батьківства, оскільки це не входить в його компетенцію. Крім того , цей висновок взагалі вона вважає, сфальсифікованим у зв’язку з тим, що ні вона, ні її син не їздили до м. Харків і не здали аналіз для проведення дослідження. Як вбачається з наданих ОСОБА_5 документів, 15 січня 2010 року він уклав угоду з ТОВ фірмою „Б.А.Т.”, для проведення генетичного аналізу ДНК для визначення біологічного батьківства. В додатку №1, як мати, зазначена вона, вказані її паспортні дані та відомості про дитину . Проте там стоїть не її підпис, оскільки вона цей документ взагалі не підписувала. Паспортні дані та дані з свідоцтва про народження є вірними. Однак ксерокопії цих документів були у ОСОБА_5, бо вона безпосередньо надавала їх йому в 2007 році, коли він обіцяв отримати для неї та для дитини за місцем своєї роботи путівку до санаторію в м. Євпаторія. Як вбачається з вище значених документів, зразки біологічного матеріалу для проведення аналізу були відібрані у можливого батька, матері та дитини 15 січня 2010 року. Однак в цей день вони з сином знаходились в м. Тростянець Сумської області і нікуди з ОСОБА_5 не їздили. Дитина ОСОБА_10, 15 січня 2010 року з 8 до 13 години , був присутній на навчальних заняттях у школі №5 м. Торосятнець Сумської області, що підтверджується довідкою. Після занять він ходив на додаткові заняття до вчителя ОСОБА_11 , яка допомагає йому виконувати домашні завдання та посилено займається з ним російською мовою. Там він знаходився з 14 до 16 години. Особисто вона в цей день хворіла і знаходилася на лікарняному листку. В період з 11 січня 2010 року по 16 січня 2010 року вона хворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності. Вранці 15 січня 2010 року вона ходила до поліклініки, де здавала аналізи, що підтверджується записом в її амбулаторній картці. В поліклініці близько 11 години 30 хвилин вона зустріла свого однокласника ОСОБА_12 та спілкувалася з ним близько 15 хвилин. Після обіду вона знаходилась вдома, її приходила провідувати її подруга, ОСОБА_13 , яка знаходилась у неї з 14 до 16 години. Ввечері до неї приходила її кума ОСОБА_14 та перебувала в неї з 17 до 19 години. Таким чином, вона вважає, що ОСОБА_5 возив до м. Харків якусь іншу жінку та іншу дитину, які видав за них і таким чином намагається не виконувати свій батьківський обов’язок, утримувати сина, тому вона просить суд відмовити йому в задоволенні його заяви.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд в задоволенні заяви заявника він – же відповідач по справі ОСОБА_5 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 5 травня 2004 року, відмовити
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що 15 січня 2010 року він своїм автомобілем возив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її сина до м. Харків. Коли вони приїхали до м. Харків то він поїхав у своїх справах, а потім вони зустрілися і разом поїхали до м. Тростянець Сумської області.
Судом встановлено, що згідно висновку фахівця про проведення молекулярно- генетичного аналізу для визначення біологічного батьківства від 15 січня 2010 року батьківство ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 виключається.
ОСОБА_9 матеріалів судового доручення Ленінського районного суду м. Харків свідок ОСОБА_16 який працює директором ТОВ фірми „Б.А.Т.”, суду пояснив, що ТОВ фірма „Б.А.Т.” має ліцензію Міністерства охорони здоров’я України №292126 від 31 серпня 2005 року на медичну практику, у переліку лікарських фахів є генетика медична. ОСОБА_9 свідоцтва про атестацію № 100-3120/2009 від 5 лютого 2009 року, лабораторний відділ фірми атестований на виконання медико - генетичних досліджень методом полімеризації ланцюговою реакції з використанням зазначених у переліку специфічних локусів. Для виконання генетичного аналізу ДНК використовується біоматеріал від дитини, матері та вірогідного батька. Забір біоматеріалу виконується в присутності зацікавлених сторін, які потім зазначаються у договорі. Особи сторін встановлюються за паспортом, а дитини за свідоцтвом про народження та підтверджуються підписами у договорі. У додатку до угоди формується код на біоматеріал кожного клієнта і в подальшому фахівці – лаборанти працюють з закодованим біоматеріалом. Справами стосовно досліджень, щодо визначення біологічного батьківства в ТОВ фірмі „Б.А.Т.” займається він особисто. У випадках його відсутності на робочому місці, укладати угоди і засвідчувати відбір білматеріала у замовників досліджень, уповноваженою особою є його заступник в ТОВ фірмі „Б.А.Т.” ОСОБА_17
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 15 січня 2010 року він, як заступник директора ТОВ фірми „Б.А.Т.” в офісному приміщенні була оформлена угода №6Х6(5*150110 між ТОВ фірмою „Б.А.Т.” з одного боку, за його підписом, та громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в їх присутності та за їх підписами з другого боку на проведення молекулярно – генетичного аналізу для визначення чи дійсно ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 . Відбір біоматеріалу у ОСОБА_5, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 був здійснений у його присутності про що було зазначено в додатку до угоди
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 15 січня 2010 року близько 7 години 20 хвилин, він відвозив сина ОСОБА_3 – ОСОБА_6 до школи №5 м. Тростянець Сумської області.
Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що син ОСОБА_3 – ОСОБА_6 ходить до неї на додаткові заняття де вона допомагає йому виконувати домашні завдання та займається з ним російською мовою. 15 січня 2010 року з 14 до 16 години ОСОБА_6 знаходився в неї на заняттях.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13, суду пояснили, що 15 січня 2010 року вони приходили до ОСОБА_3, так як вона хворіла. Вона їм не говорила, що вона в цей день їздила до м. Харків.
До даних свідчень суд відноситься критично, так як дані свідки являються друзями позивача ОСОБА_3 , тому суд не може взяти їх до уваги.
ОСОБА_9 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи , що набрало законної сили може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Суд вважає, що висновок фахівця про проведення молекулярно – генетичного аналізу для визначення біологічного батьківства від 15 січня 2010 року в якому вказано, що батьківство ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 виключається є істотною для справи обставиною, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 361, 363,365, 366, 209, 210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі №2-67-04 –задовольнитию.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2004 року по цивільній справі №2-67-04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства відносно ОСОБА_6 та стягнення аліментів на його утримання – скасувати.
Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.
Суддя: Білера П.П.