ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
< Текст >
21 вересня 2010 року Справа № 2а-3299/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Татаринова Д.В.
при секретарі Сандига В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1, м. К. Дніпровська Запорізької області
до
відповідача 1: Приходько Олени Вікторівни – начальника відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, м Вільнянськ Запорізької області
відповідача 2: Маловічка Євгенія Васильовича – старшого державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області,
м. Вільнянськ Запорізької області
про: визнання дій правомірними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 29 травня 1998 року)
від відповідача 1: Руденко Є.О. (довіреність № 2345 від 24 березня 2010 року)
від відповідача 2: Маловічко Є.В. (паспорт серії НОМЕР_2 від 30 травня 2003 року)
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приходько Олени Вікторівни – начальника відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області та Маловічка Євгенія Васильовича – старшого державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача 1 по приховуванню інформації і порушення ст.ст. 9, 10, 29, 34 Закону України «Про інформацію» №2657 від 02 жовтня 1992 року; визнати протиправним та скасувати акт відповідача 2 від 12 травня 2010 року відносно самовільного зайняття землі; визнати протиправним та скасувати лист №01-17/0320 від 23 квітня 2010 року складений відповідачем 1 та зобов’язати відповідача 1 повторно розглянути та задовольнити заяву позивача про надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву; об’єднати в одне провадження розгляд його позову з цивільною справою №2а2579 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів за незаконне вторгнення у її володіння та приховування інформації.
Ухвалою суду від 10 червня 2010 року судом відкрито провадження у справі № 2а-3299/10/0870, та призначено до судового розгляду на 05 липня 2010 року.
Ухвалою суду від 05 липня 2010 року за письмовим клопотанням позивача, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинено до 02 вересня 2010 року. 02 вересня 2010 року провадження по справі поновлено про що винесено відповідну ухвалу.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді, оскільки вважає, що суддя незаконно закрив провадження в частині позовних щодо визнання вимог про визнання протиправним та скасування протоколу старшого державного інспектора сектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Вільнянському районі Маловічко Є.В. від 31 травня 2010 року відносно самовільного зайняття землі ОСОБА_1 і постанову по справі від 07 червня 2010 року.
Позивач у судовому засідання заяву про відвід головуючого судді підтримав.
Представник відповідача 1 та відповідач 2 проти задоволення відводу судді заперечили у повному обсязі та зазначили, що він є безпідставним.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:
- участь у розгляді даної справи або пов'язаної з нею справи;
- зацікавленість в результаті розгляду справи;
- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.
Визначені позивачем у заяві факти не є підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 160, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи
Суддя Д.В. Татаринов