Справа № 2а-377/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року            

   Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого- Мамаєвої О.В.,

    при секретарі- Бєлковій Н.М.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний  позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_2,  

                                                     ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до управління ДАІ  ГУ МВС  України в АР Крим, вказуючи, що постановою від 09.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., у постанові вказано, що він, 09.02.2010р. о 10-20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстрац. № НОМЕР_1, у м.Красноперекопськ на вул.Гекало порушив правила проїзду перехрестя тим, що  при повороті наліво з вул.Калініна, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки перед поворотом наліво, позивач пропустив пішоходів, інспектором не зазначено свідків, які могли б підтвердити факт правопорушення.

При складенні протоколу інспектором порушені вимоги ст.268 КУпАП, а саме: не враховано характер вчиненого проступку, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, порушені права на юридичну допомогу.

Вказані порушення призвели до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вважає, що у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

В зв’язку із чим, просить постанову від 09.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

    В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

    Згідно постанови про адміністративне правопорушення  від 09.02.2010р. серія АК №334193, ОСОБА_1, 09.02.2010р. о 10-20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстрац. № НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя тим, що при повороті ліворуч з вул.Калініна на вул.Гекало м.Красноперекопськ не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України /а.с.6/.

    Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП,  на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.    

Про допущене порушення правил дорожнього руху складено протокол, до протоколу додано фото таблицю – 7 фотознімків.

Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідачем надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказав, що із протоколом не згоден; 7 фотознімків, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстрац. № НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор Чистий Є.Ю. діяв в рамках наданих повноважень, відповідно до діючого законодавства, в зв’язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

    Пояснення позивача про те, що йому не були роз’яснені права при складенні протоколу,  не надана можливість скористатись правовою допомогою, спростовуються підписом ОСОБА_1 про те, що йому роз’яснені права, йому надана можливість дати пояснення, де він вказав, що з протоколом не згоден,  після чого скористався правовою допомогою, подавши до суду адміністративний позов.  

    Судові витрати віднести на рахунок позивача.

    Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 102, 158-160, 162 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 247, 251, 268, 288, 289 КУпАП, суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_2, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя: