ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.Справа № 16/84-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                              Ліпчанської Н.В.,

                                Разюк Г.П.,          

При секретарі                     Подуст Л.В.,

(розпорядженням № 290 від 15.09.2010р. заступника голови Одеського апеляційного господарського суду у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Разюк Г.П.)

за участю представників сторін:

від позивача –Каркіна З.Л.,

від відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р.

у справі № 16/84-10

за позовом  Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4   

про стягнення 11784,01 грн.

встановив:

31.05.2010р.  Харчокомбінат Каховського районного споживчого товариства (надалі –Харчокомбінат) звернувся у господарський суд Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі –ФОП ОСОБА_4) з вимогами про стягнення 11784,01 грн. заборгованості, з яких: 6719,22 грн. –заборгованість по орендній платі, 150,51 грн. –пеня, 4314,28 грн. –заборгованість по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг, 600 грн. –вартість трьох алюмінієвих контейнерів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. (суддя  Немченко Л.М.) позов задоволений частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Харчокомбінату 6719,22 грн. –заборгованості по орендній платі, 150,51 грн. пені, 4314,28 грн. –заборгованість по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг, 111,84  грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням, оскаржив його в апеляційну інстанцію. В обґрунтування своїх вимог послався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, а саме на те, що справу розглянуто без його участі, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. Просить рішення скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та, що встановлено місцевим судом, 25.09.2009р. між Харчокомбінат (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір оренди об’єкта нерухомості. За умовами даного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення рибного цеху, загальною площею 507 кв.м.

Актом приймання-передачі від 25.09.2009р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв об’єкт оренди.

Відповідно до п. 2.2. договору об’єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем за Актом приймання-передачі, в якому повинні бути зазначені склад об’єкта оренди, його стан на момент повернення. Даний Акт повинен бути складений протягом двох днів з моменту закінчення строку дії договору або в разі дострокового припинення його дії –з дати припинення.

Згідно п. 3.3.11. договору одночасно з припиненням терміну дії договору повинен бути оформлений і підписаний Акт приймання-передачі стану електричних мереж та показників електролічильника.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору розмір орендної плати становить 3800,00 грн. за місяць, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, та повинна сплачуватись Орендарем на рахунок Орендодавця до 3-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об’єктом оренди.

19.03.2010р. від Орендаря надійшла пропозиція про розірвання договору (а.с.19-20).

Телеграмою від 19.03.2010р. Орендар був запрошений на 22.03.2010р. о 10:00 для передачі об’єкту (а.с.21). Як вбачається з пояснень представника позивача,  при проведенні передачі об’єкта була виявлена нестача трьох алюмінієвих контейнерів та виявлено, що не працює холодильна камера № 5.

Як свідчать поштові повідомлення, позивач 03.03.2010р. направив на адресу відповідача рахунки на оплату за лютий 2010р., а  14.04.2010р. - за березень 2010р.

В зв’язку з несплатою виставлених рахунків, Харчокомбінат направив на адресу ФОП ОСОБА_4 претензію № 6/36-1 від 12.04.2010р.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 заборгованість не сплатив, Харчокомбінат звернувся з відповідним позовом до господарського суду. Просив стягнути з Орендаря 6719,22 грн. заборгованості по орендній платі, 150,51 грн. пеня, 4314,28 грн. заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг та 600 грн. вартості трьох алюмінієвих контейнерів.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі та за комунальні й експлуатаційні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання договору позивачем, а саме, передача орендованого майна за Актом приймання-передачі від 25.09.2009р., та невиконання його умов відповідачем по оплаті орендованого майна та комунальних й експлуатаційних послуг, а оскільки зобов’язання, на підставі  приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд задовольнив позов Харчокомбінату, стягнувши з ФОП ОСОБА_4 6719,22 грн. заборгованості по орендній платі та 4314,28 грн. заборгованості по оплаті за комунальні та експлуатаційні послуги.

Обґрунтовані висновки місцевого суду й щодо стягнення пені у сумі 150,51 грн., оскільки за вказаний позивачем період, за який він вимагав стягнути пеню  сума пені складає саме 150,51 грн.

Правомірні висновки місцевого суду й щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення вартості трьох алюмінієвих контейнерів у сумі 600 грн., що було зазначено у акті прийому-передачі від 23.03.2010р.основних засобів зданих в оренду, оскільки даний акт був складений комісією позивача у відсутності відповідача, а доказів надсилання даного акту відповідачу позивач не надав.

З даними висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 послався на те, що він 04.01.2010р. повідомив Орендодавця про відмову від договору оренди та повернув ключі, в зв’язку з чим, на його думку, на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України згідно до якої наймач звільняється від плати за весь час користування майном, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, він повинен бути звільненим від орендної плати. Однак, дані посилання не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони є голослівними та нічим не підтвердженими. Крім того, проти даних посилань заперечує позивач, а також у відповідності до п. 2.2. договору об’єкт оренди повинен бути повернутий Орендодавцеві Орендарем за Актом приймання-передачі, в якому повинні бути зазначені склад об’єкта оренди, його стан на момент повернення. Даний Акт повинен бути складений протягом двох днів з моменту закінчення строку дії договору або в разі дострокового припинення його дії –з дати припинення.

Між тим, суд, в порушення вимог процесуального права, а саме п.2 частини 3 ст. 104 ГПК України, не повідомивши належним чином про місце засідання суду відповідача про останнє судове засідання, розглянув справу у його відсутності, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи все вищезазначене до уваги,  судова колегія скасовує рішення місцевого суду та постановляє нове аналогічне рішення.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

постановив:

          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4  –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. у справі № 16/84-10 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства (м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 222, р/р 260080502930010 ВАТ КБ „Надра”, м. Каховка, код 32278035) суму основного боргу у розмірі 6719,22 грн., суму відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг у розмірі 4314,28 грн., пені у сумі 150,51 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 111,84 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.  В решті позову відмовлено.

          Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.                   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                  Н.В.Ліпчанська

                                                                                  Г.П. Разюк

Постанова підписана 20.09.2010р.