Справа 2а-1951/10

  П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08  вересня  2010 року                                                                           м. Сімферополь

Київський   районний  суд  м. Сімферополя  у  складі: Головуючого, судді   Харченко  І.О., при   секретарі   Тарасенко   Т.С., розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   справу   за   адміністративним   позовом   ОСОБА_1  до  УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, третя особа – інспектор УДПС при УДАІ  м. Сімферополь сержант міліції  Тучков Володимир Анатолійович,  про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення   від 04.05.2010 року,

                                                                   в с т а н о в и в:

      12.05.2010  року  ОСОБА_1  звернувся  до  Київського  районного  суду м. Сімферополя  з   адміністративним    позовом   до  УДАІ  ГУМВС України  в  АР Крим, третя  особа – інспектор УДПС при УДАІ  м. Сімферополь сержант міліції  Тучков Володимир Анатолійович, про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення  від  04.05.2010 року.  Свої   вимоги   виклав   у   позові.

Позивач   у   судове   засідання  не з’явився, надав  суду  заяву  про розгляд справи за його відсутністю,  свої  позовні   вимоги   підтримав  та  наполягав   на  їх   задоволенні.

Представник  УДАІ  ГУМВС України  в  АР Крим  у  судове   засідання  також  не з’явився, надав  письмові   заперечення  до  позовної заяви,  просив  відмовити  у задоволенні  позовних вимог.

Третя  особа -  інспектор УДПС при УДАІ  м. Сімферополь  сержант  міліції  Тучков В.А. у  судове засідання  не з’явився, про слухання справи  сповіщений належним чином, про причини неявки  суду  не  повідомив.  

      Вивчивши   матеріали   справи  та  докази,  надані  сторонами  на  підставі  ст. 71 КАС України,  суд   дійшов  до   наступного.

      Згідно зі  ст. 9 КУпАП,   адміністративним   правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна  або  необережна)  дія  чи    бездіяльність,   яка   посягає    на  громадський   порядок,  власність, права  і  свободи  громадян ... за яку передбачена  адміністративна    відповідальність.

   Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних  справах про протиправність  рішень,  дій  чи   бездіяльності  суб’єкта   владних  повноважень  обов’язок  щодо   доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності   покладається  на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти    адміністративного   позову.

            Відповідно   до  ч. 4 ст. 71  КАС  України   суб’єкт  владних   повноважень  повинен  подати  суду  всі  наявні  у  нього  документи  та  матеріали,  які   можуть  бути  використані   як   докази   у   справі.

 Доказами у справі  про  адміністративне  правопорушення,  відповідно до ст. 251 КУпАП,  є будь-які  фактичні   дані, на  основі яких  у визначеному  закон  порядку орган (посадова особа) встановлює  наявність  або  відсутність  адміністративного правопорушення,   винність  даної особи в його  здійсненні і  інші обставини  значення,  що  мають, для  правильного   дозволу справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається  до адміністративної  відповідальності, потерпілих,  свідків,  висновками експерта, речовими доказами,  свідченнями   технічних   приладів   і  технічних   засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису або засобів   фото- і кінозйомки, відеозаписи використовуваних  при  нагляді  за   виконанням   правив,  норм і стандартів, що стосуються  забезпечення  безпеки   дорожнього  руху,  протоколом  про  вилучення речей і документів, а   також   іншими  документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази на своє внутрішнє переконання,  яке ґрунтується на усесторонньому, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин   справи в  їх   сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

            Учасники  дорожнього руху, згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993   року   із   змінами   і  доповненнями, зобов'язані   знати і неухильно дотримувати вимоги   цього  Закону,  Правил  дорожнього  руху  і  інших нормативних актів по  питаннях   безпеки   дорожнього  руху;  створювати  безпечні  умови для дорожнього руху, не створювати своїми діями  або  бездіяльністю  шкоди   підприємствам,   установам   організаціям  і  громадянам.

           Судовим   розглядом   встановлено,  що  ОСОБА_1  04  травня  2010  року  в  18  годин 30 хвилин в м. Сімферополь  Євпаторійське  шосе – пров. Персиковий,  керуючи  транспортним   засобом  автомобілем   марки  «Тойота  Карола», реєстраційний   номер НОМЕР_1,  здійснив   виїзд  на   перехрестя  на  дозволений «зелений»  сигнал  світлофора  і  не  покинув  перехрестя  у  наміченому   напрямі,  чим   порушив п. 16.8 Правил   дорожнього  руху   України.

 Ст. 122 ч. 2 КУпАП  передбачає  відповідальність  за  порушення   правил проїзду перехрестя.

            Інспектором  УДПС при УДАІ   ГУМВС України в АР Крим сержантом міліції   Тучковим В.А. з  цього  приводу  було   складено  протокол  серії АК № 214116  про адміністративне  правопорушення  та   винесена    постанова  АК  № 158799  від  04.05.2010 року про  притягнення гр. ОСОБА_1   до  адміністративної     відповідальності  по  ч. 2  ст. 122 КУпАП  з    накладенням   адміністративного   стягнення   у   вигляді  штрафу  в  розмірі    425  грн.

Пунктом 16.8   Правил  дорожнього  руху  України,   затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року  передбачено, що  водій,  який   виїхав на перехрещення проїзних частин  згідно   із сигналом світлофора, що  дозволяє   рух, повинен   виїхати у   наміченому напрямку   незалежно  від  сигналів світлофора на виїзді.   Проте, якщо на перехрестях перед   світлофорами   на   шляху   руху водія   є  дорожня   розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або   дорожній   знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен  керуватися сигналами кожного світлофора.

Під   час  складення  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   ОСОБА_1  були  роз’яснені   його  права,  що  передбачені  ст. 63  Конституції  України  та   ст. 268  КУпАП, про  що   в   протоколі    мається   підпис  позивача.

Також  інспектором  було  запропоновано  ОСОБА_1  дати  пояснення  по  суті  правопорушення  у   відповідній  графі    протоколу, у якій    позивач   власноруч    вказав, що   з  порушенням  проїзду   перехрестя   згоден,   порушив   ненавмисно,  надалі   буде  уважнішим .

Таким  чином, суд   критично  ставиться   до  доводів   та   пояснень  позивача, що  викладені  у  позовній  заяві, оскільки   на   час  складення  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  та  винесення  постанови  про  притягнення  до  адміністративної відповідальності  позивач   повністю  підтвердив   факт   скоєння   правопорушення.  

Проаналізувавши   матеріали   справи,  суд  дійшов  висновку,  що   інспектор УДПС при УДАІ  м. Сімферополь  сержант  міліції    Тучков В.А.  діяв   в  межах  своєї  компетенції,  ніяких  порушень  при   складанні   протоколу    про  адміністративне  правопорушення  та   постанови  про  притягнення   гр. ОСОБА_1   до    адміністративної    відповідальності  по  ч. 2   ст. 122  КУпАП    не  допустив,  тому  його  дії   та  винесені   ним    документи   є  законними  та  обґрунтованими,  у   зв’язку  з  чим  позов     ОСОБА_1   задоволенню    не  підлягає.  

На    підставі ст. 11, 86, 99-100,  159-163  КАС України, с у д -

                                                           П О С Т А Н О В И В:

      У   задоволені  позову  ОСОБА_1  до  УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, третя особа – інспектор УДПС при УДАІ  м. Сімферополь сержант міліції  Тучков Володимир Анатолійович, про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення  від 04.05.2010 року  -   відмовити.

          Постанова  оскарженню  не  підлягає.

      Суддя: