Справа № 22ц – 3228/10 Головуючий у 1 інстанції – Панасюк С.Л.
Категорія – 27 Доповідач – Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня 27 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – Киці С.І.
суддів Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.
при секретарі Гнепі П.М.
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки, за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, Демидівської державної нотаріальної контори Рівненської області, третя особи – ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27.05.2010 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсними довіреність від 3.08.2006 року від імені ОСОБА_7 про уповноваження ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій щодо належного їй майна, посвідченого нотаріусом Демидівської нотаріальної контори та договір іпотеки, укладений 14.11.2006 року між акціонерним поштовим пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7
В позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 14.11.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з відповідачів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 91 грн. в рівних долях з кожного.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині відмови в позові про визнання недійсним договору поруки змінити та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та позивачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях боржника – ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору від 14.11.2006 року.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просила визнати договір поруки недійсним з підстав його вчинення під впливом помилки.
Відповідно до ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість за цільовим призначенням.
Частина 3 ст.10 ЦПК України покладає обов’язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-якими доказами доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що договір поруки був укладений під впливом помилки не підтверджено.
Судом першої інстанції встановлено, що волевиявлення ОСОБА_2 під час укладання договору поруки було вільним, позивачка добровільно взяла на себе зобов’язання по кредитній угоді і підписала договір поруки.
Встановлені судом обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_9, підписом позивачки на кредитній угоді, який вона фактично не оспорювала.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази вірно прийшов до висновку про відсутність законних підстав для визнання договору поруки недійсним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання договору поруки, укладеного між нею та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» 14.11.2006 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення не оскаржувалось.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20-ти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді