Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 грудня  2009 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

 головуючого   судді  Тананайської Ю.А.,

 при секретарі   Кульовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці  цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕ для населення

ВСТАНОВИВ:

   Позивач ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго»   звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідачі є споживачами електроенергії Марганецької дільниці електричних мереж за адресою м. Марганець, вул.Металургів  2/1.

           При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду  в будинку  відповідачів було виявлено порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією (заземлення нульового проводу електропроводки (штучний нуль). Фаза в третій клемі. На кухні встановлена  стаціонарна розетка три полюсна, в яку вмонтовано заземлюючий нуль, при  виключеній  нульовій пробці диск повертається в протилежну сторону при включених приборах.

    Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків загальна сума яких складає 3093 грн. 22 коп. В добровільному порядку ОСОБА_4 сплатив 251 грн. 03 коп.

Просить суд  стягнути з відповідачів на  їх користь суму збитків, а також судові витрати  по оплаті судового збору в розмірі 51грн.   та  інформаційно-технічне забезпечення в розмірі   30 грн.

     Представник Відповідачів ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що при перевірці кришку  розетки контролери не знімали та на власні очі  з’єднання  проводу не бачили, тому наявність штучного нуля є припущенням контролерів, провід, який виходив із стіни – це заземлення.  Розмір збитків, відповідно до Методики визначається виходячи із перерізу дроту, який контролери визначили візуально. Збитки Позивача не доведенні. Позов подано за 5 днів до сплину строку позовної давності, тому тільки за 5 днів є підстави для стягнення збитків, оскільки вони нараховуються по дням та не виникають одночасно.

Суд дослідив докази надані Позивачем, Відповідачами, допитав свідків.

Суд приходить до наступного:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  є співвласниками  АДРЕСА_1 та споживачами електричної енергії. На ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок.

     Підключення електроенергії за заявою власника і відкриття особового рахунку, сплату за використану електроенергію слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

     Таким чином, суд вважає, що у Позивача та Відповідачів  виникли договірні правовідносини.  

     Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

      Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, а правопорушенням в електроенергетиці, за які настає цивільна відповідальність  є безоблікове споживання енергії.

При проведенні перевірки 13 квітня 2006 року контролерами Енергонагляду  по АДРЕСА_1  були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: п.11,42, 48 Правил   Безоблікове користування електричною енергією. заземлення нульового проводу електропроводки (штучний нуль). Фаза в третій клемі. На кухні встановлена  стаціонарна розетка три полюсна, в яку вмонтовано заземлюючий нуль, при  виключеній  нульовій пробці диск повертається в протилежну сторону при включених приборах.

В квартирі  присутнє електрообладнання: електроплитка 4 комфорна, 2 каміни потужністю по 1 кВт кожний, холодильник, 5 електролампочок по 100 Вт, телевізор. Пломба знята, упакована та залишена господарю.

Контролерами складено Акт, відповідно до п. 53 Правил, акт підписано трьома контролерами  енергопостачальника,  від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відмітка.  

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що при проведенні перевірки було встановлена не вірна схема підключення, вийшли на вулицю та побачили, що в будинок входить дріт, протягнутий по стіні, потім прикручений до залізного штиря, забитого в землю. Провід входив в стіну, де в  квартирі розетка для електропічки. Коли викрутили пробку на лічильнику, включили вилку від пічки до розетки, то лічильник почав обертатися в протилежну сторону. Електроприбори  зазначили в акті. Переріз дроту визначили  візуально, були зразки, штангель-циркуль не застосовували, бо дріт під напругою.

Свідок ОСОБА_7  суду пояснила, що проводили рейдову перевірку в АДРЕСА_1, перевірили фазування, фаза знаходилась в третій клемі, при перевірці розеток було виявлено, що до триполюсної розетки, в яку включається 4 комфорна електроплита, з вулиці підведено провід, який по стіні йде до залізного штиря. Коли викрутили нульову пробку та включили до розетки вилку пічки, то лічильник став  обертатися в протилежну сторону. Таким чином був виявлений сторонній «нуль» за допомогою якого здійснювалось без облікове використання електроенергії.  При перевірці була присутня дружина ОСОБА_1 В будинку  були каміни, електроплита, газової плити та пічки не було. Розетку не розкручували, лічильник не розбирали, бо не маємо на це право. Коли пробка вкручена, то лічильник працює в нормальному режимі. Переріз дроту встановлювався візуально.   Споживач ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕ,  після оголошення розміру санкцій від підпису в протоколі відмовився.

  Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженою Постановою НКРЕ від 22.11.99 року N 1416, яка діяла на момент визначення збитків.

 ОСОБА_5  позивач розрахував збитки по Акту від  13 квітня 2006 року з дати встановлення лічильника – 5.05.03 року, які складають   3093 грн. 22 коп. Частково збитки сплачені споживачем, не сплачений розмір збитків складає    2842 грн. 30 коп.

Суд вважає доведеним, що Відповідачами використовувалася електрична плита, оскільки в квартирі було відсутнє опалення, від газопостачання квартиру було відключено за борги в квітні 2002 року.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідачів в тій частині, що дріт знайдений використовувався виключно в цілях заземлення, тому що при викрученій нульовій пробці та включеній вилці в розетку, це дало можливість без облікового використовування електроенергії, крім того призводило до  зменшення показників лічильника, оскільки диск лічильника повертався в протилежну сторону. 

Також суд відноситься критично  до пояснень представника відповідачів, що не вимірювався переріз дроту, оскільки свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що переріз дроту визначався візуально при наявності зразків дроту. Крім того, Відповідачі  не зазначили в акті, що вказаний переріз дроту не відповідає дійсності, також не надали в судове засідання доказів, що в квартирі підвід до лічильника та від нього проведено дротом з іншим перерізом, чим зазначено в акті.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідачів, що сплинув строк позовної давності, оскільки розмір збитків визначено 13 квітня 2006 року і з цього часу починається перебіг позовної давності.

Оскільки, згідно ст.. 360 ЦК України співвласник повинен нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, а  в квартирі встановлено один прибор обліку, відповідачі є співвласниками квартири,  тому суд вважає, що відповідачі  повинні нести солідарну відповідальність.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст.  57, 58, 59, 209,  212, 214  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

  Позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕ для населення задовольнити.

  Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,  на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в збитки в розмірі 2842 грн. 30 коп.  та  судові витрати в сумі 81 грн.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

  Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.

 Суддя: